СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16741/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А71-9590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2022 года по делу № А71-9590/2021

по иску муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» ФИО2,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района» (далее – истец, МП «Водоканал Камбарского района») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) (с учетом произведенной в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ замены ответчика) о взыскании платы за выполненные аварийно-ремонтные работы в сумме 210 157 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Ссылаясь на ст. 294 ГК РФ, положения Постановления Администрации Камбарского района от 29.05.2019 № 291 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Водоканал Камбарского района», условия п. 1.1, 1.2, 3.1 договора № 3 от 29.05.2019 по использованию муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Водоканал Камбарского района», ответчик указал, что обязанность нести расходы по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе, производить текущий и капитальный ремонт, возложена на истца.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что водопроводная сеть южной части г. Камбарка включает в себя участок водопроводной сети по ул. Советская (возле памятника воину освободителю), участок водопроводной сети возле станции второго подъема, участок водопроводной сети в 

<

...> участок водопроводной сети в 

<

...> при этом из решения суда не представляется возможным установить, на каком именно участке водопроводной сети проводились ремонтные работы.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал на то, что судом не принято во внимание, что 30.03.2021 Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон Удмуртской Республики № 41-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Камбарского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», в соответствии со ст. 3 которого муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» со дня его создания становится правопреемником поселений и муниципального образования «Камбарский район» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

К апелляционной жалобе приложены копии Постановления от 29.05.2019 № 291 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Водоканал Камбарского района», договор № 3 о 29.05.2019, акта приема-передачи от 29.05.2019.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ходатайство об их приобщении ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, о наличии уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не указано, в судебное заседание ответчик не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Водоканал Камбарского района» является единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации МО «Камбарское» от 12.09.2017 № 250), по заявкам населения и письмам МО «Камбарское» устраняло аварии на водопроводах, принадлежащих муниципальному образованию.

Как указывает МП «Водоканал Камбарского района», им выполнено работ на водопроводных сетях, принадлежащих МО «Камбарское», на общую сумму 210 157 руб. 68 коп. за период декабрь 2020 г. по июль 2021 г., в том числе: в апреле 2020 года ремонт водопроводной сети по ул. Советская (возле памятника воину освободителю) на сумму 2 527 руб. 97 коп.; в декабре 2020 года ремонт водопроводной сети возле станции второго подъема на сумму          15 079 руб. 29 коп.; в январе 2021 года устранение порыва на водопроводной сети 

<

...> на сумму 103 570 руб. 79 коп., ремонт пожарного гидранта на водопроводной сети в 

<

...> на сумму 9 407 руб. 32 коп., ремонт пожарного гидранта на водопроводной сети в 

<

...> на сумму 7 592 руб. 84 коп.; ремонт пожарного гидранта на водопроводной сети в г. Камбарка ул. Железнодорожная, ул. Декабристов на сумму 7 503 руб. 00 коп. В мае 2021 года устранение порыва на водопроводной сети в 

<

...> на сумму 55 720 руб. 14 коп. В июне 2021 года ремонт пожарного гидранта на водопроводной сети в 

<

...> на сумму 3 240 руб. 43 коп. В июле 2021 года замена задвижки в водопроводном колодце в 

<

...> на сумму 5 515 руб. 70 коп. 

Водопроводные сети, на которых произведены истцом работы в целях устранения аварийных ситуаций, переданы в собственность МО «Камбарское» на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 18.04.2013 № 12-РП.

В связи с тем, что выполненные аварийно-восстановительные работы Администрацией не оплачены, с соблюдением досудебного порядка МП «Водоканал Камбарского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения МП «Водоканал Камбарского района» работ на объектах водопроводного хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие  заключенного договора между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ. Данное обстоятельство подтверждено письмами МО «Камбарское» и заявками населения на проведение срочных работ, устранение аварий на водопроводных сетях.

Согласно п.п. «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на центральных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела, водопроводные сети, на которых произведены истцом работы в целях устранения аварийных ситуаций, переданы в собственность МО «Камбарское» на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 18.04.2013 № 12-рп, акта приема-передачи от 03.06.2013.

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявок населения и писем МО «Камбарское» МП «Водоканал Камбарского района» незамедлительно осуществляло работы по устранению аварий. Срочный характер работ выполненных истцом работ ответчиком и третьим лицом также не оспаривается.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, перепиской сторон по каждому факту выполнения работ, расчетом задолженности и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Поскольку факт выполнения работ на находящихся в муниципальной собственности водопроводных сетях подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия у истца иных способов возмещения затрат,  понесенных в связи с выполнением указанных ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Постановлением Администрации Камбарского района от 29.05.2019 № 291, договором № 3 от 29.05.2019 водопроводная сеть южной части г. Кабарка передана на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района», в связи с чем последний несет расходы по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе, обязанность производить текущий и капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, а также не представлялись в материалы дела вышеуказанные документы, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось ответчиком. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, из содержания приложенного к апелляционной жалобе  ответчиком акта приема-передачи имущества, приложения № 1 к указанному договору не представляется возможным установить состав переданного имущества, сопоставить его тождественность с имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, ремонт которого производил истец.

Так, не являются тождественными наименование, кадастровые номера и протяженность недвижимого имущества, в отношении которого ответчик с апелляционной жалобой представил сведения (кадастровые номера 18:10:000000:1705, 18:10:000000:1708,  18:10:000000:1729), водопроводным сетям, являющимся предметом исковых требований, переданных в муниципальную собственность на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 18.04.2013 № 12-рп, акта приема-передачи от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивое поведение Администрации муниципального образования. Согласно представленной в материалы дела переписке, Администрация в период обсуждения вопроса оплаты работ ссылалась на то, что на период 2022-2023 г.г. не запланированы бюджетные средства на ремонт указанной истцом сети, требовала произвести ремонт за счет собираемых с населения платежей.

Ссылок на представленный с апелляционной жалобой договор и постановление о передаче имущества в хозяйственное ведение в данной переписке не содержится.

Кроме того, временный управляющий ответчика в своем отзыве на исковое заявление также указал, что МП «Водоканал Камбарского района» не является собственником спорных сетей, что данные водопроводные сети не передавались ему ни на праве хозяйственного ведения, ни на ином вещном праве.

В материалах дела имеется представленный ответчиком и не оспоренный истцом протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  Администрации МО «Камбарское» от 20.03.2020, из которого следует, что во временное обслуживание сроком на 3 месяца с 19.03.2020 МП «Водоканал Камбарского района» передавались системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения МО «Камбарское», между тем данный срок истец в июне 2020 г., тогда как исковой период по настоящему делу – с декабря 2020 г.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца, как собственника спорных водопроводных сетей, аварийно-восстановительные работы которых производились ответчиком, обязательства по содержанию данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что из содержания судебного акта не представляется возможным установить, ремонт каких водопроводных сетей произведен истцом, отклоняется как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении, представленных в материалы дела письмах истец указывал конкретные водопроводные сети, подлежащие ремонту, или ремонт которых произведен в аварийном порядке. Данные документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на Закон Удмуртской Республики  № 41-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Камбарского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, который на основании заявления истца определением от 28.06.2022 произвел замену первоначального ответчика Администрацию Камбарского района Удмуртской Республики на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (т. 1 л.д. 139-140). При этом правомерность привлечения Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» к участию в деле в качестве ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2022 года по делу № А71-9590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова