/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13114/2016

28 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-13114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,  Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ОГРН 1092404001733, ИНН 2404013506, г. Красноярск, далее – ООО «ТехноГеоМарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, г. Красноярск, далее – ООО «КОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-ст от 11.03.2015 в размере 2 667 044 рублей 62 копеек и 19 901 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, а также с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности 2 667 044 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс», общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 667 044 рубля 62 копейки задолженности, 17 673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 982 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу № А33-21927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании ООО «КОС» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», конкурсный кредитор), являющегося конкурсным кредитором ООО «КОС», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января              2017 года отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 декабря 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года.

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в проведении по делу экспертизы; указывает, что непроведение экспертизы лишило заказчика права предъявить претензии к качеству выполненных работ; отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и конкурсного кредитора о непередаче исполнительной документации; также считает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда № 14-ст от 11.03.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 10.03.2015 по 30.05.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение № 2) и составляет 897 336 рублей 83 копейки.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора, введенным дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2015, установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 977 943 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.05.2015 № 3, от 22.06.2015 № 4, от 22.06.2015 № 5, от 22.06.2015 № 8, от 10.08.2015 № 11, от 20.08.2015 № 12, от 21.09.2015 № 24, от 21.09.2015 № 25, от 21.09.2015 № 26, от 21.09.2015 № 27, от 09.11.2015 № 36 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком: по состоянию на 14.04.2016 задолженность составила 2 667 044 рубля 62 копейки.

Претензией № 19/04/01 от 19.04.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 667 044 рублей 62 копеек. Названная претензия вручена ответчику 26.04.2016 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 19 901 рубль 55 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ООО «Экоресурс» выражает несогласие с судебными актами в части необоснованных, по ее мнению, выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика об оплате выполненных им работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ (подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом), принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга; учитывая наличие оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму задолженности, проверив и скорректировав расчет истца, суды также правомерно посчитали подлежащими частичному удовлетворению соответствующие требования истца.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении по делу экспертизы и ненадлежащей оценке судами доводов ответчика и конкурсного кредитора о непередаче исполнительной документации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года                           № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу № А33-13114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

И.А. Бронникова

О.А. Николина