﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61478/2020

Дело № А65-28084/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 22.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А65-28084/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Казань о взыскании 11 200 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, при участии третьего лица – Зитаровой Ольги Рудольфовны, Панина Андрея Николаевича, Хакимова Наиля Ринадовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Казань (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 11 200 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, являются основанием для перерасчета размера стоимости восстановительного ремонта без учета справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), выплаченного ответчиком правопредшественникам истца по договорам от 17.02.2017 № 0000000314, 25.10.2017, 21.05.2019 уступки права требования платежными поручениями от 06.03.2017 № 141944 в размере 11 833 руб. 96 коп. и от 03.11.2017 № 691298 в размере 1966 04 коп. ущерба и 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 16.02.2017, ущерба транспортному средству «Мазда–3», принадлежащему Зитаровой Ольге Рудольфовне. Стоимость восстановительного ремонта без использования справочников РСА истцом определена на основании независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Советник», составляет 25 000 руб. 

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Зитарову Ольгу Рудольфовну, Панина Андрея Николаевича, Хакимова Наиля Ринадовича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.11.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, основанный на использовании недостоверных данных справочников РСА, сформированных с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, приводит к экономически необонованному занижению страховых выплат, что нарушает права истца на получение выплаты в полном объеме; экспертное заключение от 23.05.2019 составлено ранее даты исключения эксперта Никитина М.М. из государственного реестра экспертов-техников.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьями 8, 9, 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Единой методики, пунктом 19 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не признал доказанным факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение от 23.05.2019 не соответствует требованиям Единой методики в части определения среднерыночной стоимости запасных частей, принимая во внимание тот факт, что эксперт-техник, выполнивший его, исключен из государственного реестра экспертов-техников, суд не признал его надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд не установил нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязательства ответчика по договору ОСАГО прекращены надлежащим исполнением в силу статьи  408 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства протокол от 02.07.2019 № 7 об основаниях аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Никитина М.А., поскольку этот документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не представлялся.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункт 7.4 Единой методики).

При этом страховые компании и экспертные учреждения не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений РСА.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДТП произошло 16.02.2017, следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке правопредшественникам истца, которая ими не оспорена.

Доказательств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном в нарушение требований Единой методики, истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не признано надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части определения среднерыночной стоимости запасных частей, а эксперт-техник, выполнивший его, исключен из государственного реестра экспертов-техников.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по договору ОСАГО в части взыскания страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, правомерен отказ суда в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 22.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28084/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Н.Н. Королёва