ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14281/2023

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Ивана Петровича (ИНН 242300357912, ОГРН 315245500002052) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-14281/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кошурниково (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 102,3 м², наименование объекта - магазин, назначение – нежилое, адрес: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81.

Определением от 23.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Курагинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Предприниматель считает, что возведенное им нежилое здание и его сохранение не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью людей. Также истец не согласен с правовой оценкой, представленных истцом внесудебного экспертного заключения и пояснений к заключению, по мнению истца, указанное заключение являются надлежащими доказательством и необоснованно не принято судом. Считает, что все условия, предусмотренные пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 земельный участок с КН 24:23:4301003:1531, поставлен на кадастровый учет 10.11.2017, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, поселок городского типа Кошурниково, ул. Кирова, 81, площадь 1655 м², категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 12.10.2018 № 09, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, 

<

...>, с КН 24:23:4301003:1531, разрешенное использование - общественное питание, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 1655 м². Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2). На Участке имеется: объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2018 по 01.06.2023 (на 2 года 8 месяцев).

Договор прошел государственную регистрацию 15.11.2018.

В материалы дела представлена аукционная документация (заявление о проведении аукциона, распоряжение о проведении аукциона, извещение о проведении аукциона – предметом которого являлось в 2018 году являлось право аренды земельного участка, определены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а в 2024 году - право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Кошурниково).

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 04.03.2024 № 05, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РФ, 

<

...> земельный участок 81, с КН 24:23:4301003:1531, площадью 1655 м², разрешенное использование - общественное питание. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2) (пункт 1.2. договора). На участке имеется: объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.3. договора).

Договор прошел государственную регистрацию

На основании заявления истца от 15.02.2019 ответчиком подготовлен градостроительный план № RU24523103-0000000000000-10 земельного участка с КН 24:23:4301003:1531, в котором определено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

В отсутствие проектной документации, разрешения на строительство за счет собственных средств предпринимателем возведен спорный объект недвижимости.

В материалы дела представлен технический план здания от 10.08.2022, согласно которому в пределах земельного участка с КН 24:23:4301003:1531 расположено нежилое здание – магазин, 102,3 м², 2020 года завершения строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81. Материал фундамента – железобетонные плиты, материал стен – каркасно-обшивные с заполнением минераловатными плитами, материал перегородок – деревянные, материал перекрытий – деревянные с утеплением минераловатными плитами, материал кровли – сталь профилированная, материалы полов – деревянные, инженерное обеспечение: электроснабжение центральное, отопление электрическое, водопровод от местных источников, канализация местная.

Из письма администрации от 07.02.2023 № 105 в ответ на заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования общественное питание допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным в связи с тем, что заявление с необходимыми документами о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном участке в администрацию поселка Кошурниково не поступало.

Согласно акту оценки недвижимого имущества от 29.08.2022 № 01-29/08/22, выполненному ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания площадью 102,3 м², расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, по состоянию на 29.08.2022, составляет: 800 000 рублей.

Из представленного истцом заключения эксперта (ООО «Проф-Эксперт») от 29.08.2022 № 05-29/08/22 следует:

- обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (последняя редакция); ФЗ 123 от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правилам застройки и землепользования п. Краснокаменск;

- нежилое здание площадью 102,3 м² по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью;

- нежилое здание площадью 102,3 м² по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Кирова, д. 81, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик;

- несущие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния): Работоспособное состояние - категория технического состояния здания (конструкции), при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 4, 8, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141³ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель возвел спорный объект недвижимости без проектной документации и без разрешительных документов.

Истец не отрицает факт того, что он не обращался за получением разрешения на строительство объекта, как до начала строительства, так и в ходе строительства. 

По мнению истца, заключение договора аренды земельного участка на котором возведен спорный объект, обращение с заявлениями о подготовке градостроительного плана и выдаче акта ввода в эксплуатацию является достаточным доказательствами принятия истцом мер для легализации самовольной постройки.

Между тем, указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о принятии предпринимателем надлежащих и необходимых мер для легализации самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его возведения не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства (подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию спустя три года после строительства, накануне обращения в суд с иском, носит исключительно формальный характер с целью придать действиям по возведению объекта самовольного строительства законный характер.

Само по себе заключение договора аренды, равно как и получение градостроительного плана, не свидетельствует о принятии истцом всех необходимых мер для легализации самовольной постройки.

Также следует учитывать, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, поскольку исходя из договора аренды от 12.10.2018, условиями которого разрешенное использование земельного участка - общественное питание, в то время как из градостроительного плана следует, что он выдан под размещение магазинов, (объектов торговли с торговой площадью до 5000 м², объектов общественного питания (пункт 2.2 градостроительного плана).

Доводы истца о том, что он, не обладая специальными познаниями в сфере градостроительного законодательства, расценивал получение градостроительного плана в качестве разрешительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие специальных познаний в указанной сфере не является правовым основанием для возведения объекта недвижимости без разрешительных документов и не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект. 

Истец не был лишен возможности ознакомиться с законодательством, регулирующем деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, а также не был лишен возможности обратиться к лицам (специалистам или организациям), имеющим специальные познания в данной сфере. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, действия истца по самовольному возведению здания, нельзя квалифицировать как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Доводы истца о предоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, соответствие возведенного им объекта недвижимости требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, а именно заключения, подготовленного ООО «Проф-Эксперт», и пояснений к заключению являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических и в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения специалиста для оценки состояния постройки.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р указанный перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Проведение судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, по инициативе суда законом не предусмотрено, соответственно, проведение такой экспертизы возможно по ходатайству стороны. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также обращал внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза» и предлагал истцу представить ходатайство назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции дал необходимые разъяснения истцу.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях, поступивших посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 10.10.2024 (л.д.153-154), истец указал, что просит рассмотреть исковое заявление по материалам, имеющимся в деле, без назначения судебной экспертизы, на основании приобщенного к материалам дела заключения №05-29/08/22.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3-4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, исследовал заключение №05-29/08/22 и письменные пояснения к заключен и на страницах 11-12 решения дал им верную правовую оценку.

Повторно исследовав указанное заключение и пояснения к заключению, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что после 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по делам, связанным с самовольным строительством, недопустимо, соответственно, заключения, полученные в негосударственных организациях, по данной категории дел не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным истцом документам и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствам применительно к обстоятельствам, подлежащем доказыванию в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению и пояснениям, подготовленным ООО «Проф-Эксперт» дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) в рассматриваемом случае не подлежало применению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия решения по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд должен располагать доказательствами соответствия спорной постройки требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Истец обратился в суд с иском 16.05.2023, внесудебное заключение ООО «Проф-Эксперт» подготовлено 29.08.2022.

Таким образом, на момент предъявления иска и принятия судом решения в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие соответствия спорной постройки требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, соответственно, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно предлагал истцу обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023).   

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-14281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина