СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11786/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А50-15411/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О. Г., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э. М.,  представители сторон не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный  участок № 2»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года,  принятое судьей Белокрыловой О. В. по делу № А50-15411/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно- эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420)  

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковская  водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1" (далее  - ООО "Комфорт-ЖКУ № 1", ответчик) о взыскании задолженности за  

холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по январь  2018 года в сумме 556 406 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018  (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что с  учетом того, что договор от 01.01.2017 № 3518 заключен не на один месяц, а на  неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы  должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который  был заключен договор, начиная с 01.01.2017. Общий объем поставленного  ресурса с 01.01.2017 по 01.02.2018 составил 23143 м3 на общую стоимость  1863,22 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объеме. По  мнению ответчика, своими действиями по не проведению расчета за  поставленные расчеты с начала действия договора истец получает  неосновательное обогащение.  

От ООО «БВК» поступил письменный отзыв, в котором истец  опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, решение суда - без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 (в редакции протоколов  разногласий) между обществом с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» и ответчиком заключен договор  холодного водоснабжения № 3518 (в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов).  

В связи с реорганизацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» в форме  выделения с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги  водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «БВК».  Постановлением Администрации г. Березники Пермского края от 30.05.2017 №  1303 ООО «БВК» с 01.02.2017 наделено статусом гарантирующей организации  в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Березники.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору холодного  водоснабжения № 3518 от 01.01.2017, подписанным ООО «НОВОГОР- Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Комфорт-ЖЭУ № 1», стороны установили,  что с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору холодного  водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных  домов) № 3518 от 01.01.2017, заключенному между ООО «НОВОГОР- 

Прикамье» и ООО «Комфорт-ЖЭУ № 1», является ООО «БВК». Права  требования с ООО «Комфорт-ЖЭУ № 1» оплаты за ресурсы (услуги),  поставленные (оказанные) до 01.02.2017, остаются за ООО «НОВОГОР- Прикамье» и к ООО «БВК» в рамках настоящего соглашения не переходят.  

Разногласия по договору холодного водоснабжения № 3518  урегулированы ответчиком и ООО «БВК» путем подписания протокола  разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017,  протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация  обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду  установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества  многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к  Договору, в объеме, определяемом в соответствии с Договором и  действующими нормативно-правовыми актами, а Абонент обязуется ее  оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в  его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых  Абонентом приборов учета.  

Согласно п. 4.3 Договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий от 02.05.2017) стороны договора определили, что в срок до 26  числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем,  то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу  полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета воды (по форме приложения № 5).  

При этом, на момент заключения настоящего договора, сторонами  определено, что в квитанциях на оплату указана информация о передаче  показаний потребителями в РСО. В случае возникновения противоречивых  показаний (когда они переданы и Абоненту и РСО) в расчет принимаются  показания, переданные потребителем в более позднюю дату, а если таковую  дату определить невозможно, то для расчетов принимаются показания,  переданные в РСО.  

При этом, потребители могут принять решение о передаче показаний в  иные сроки и иным удобным для них способом. В таком случае настоящий  пункт договора не действует, а сторонами подлежит применению решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 4.6 Договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий от 02.05.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца  снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок  до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый  рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях  таких приборов учета по форме Приложения № 7 к настоящему договору.  

Согласно п. 5.2. Договора расчет с абонентом за ресурсы производится  исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за  расчетный период, равный 1 календарному месяцу.  

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчику были оказаны  услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов на сумму 556 406 руб. 65 коп.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей  организации, отчетами по начислению, ведомостями, актами снятия показаний  общедомовых приборов учета за спорный период.  

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были  оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-0688 от  06.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за  холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по январь  2018 года в сумме 556 406 руб. 65 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их  обоснованности и доказанности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на 

нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя  коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по  общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной  в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей  потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета,  объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в  многоквартирном доме.  

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг  руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов  коммунальных услуг.  

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных  коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения  предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы  путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который  был заключен договор, начиная с 01.01.2017 по 01.02.2018; не указал норм,  позволяющих применить указанный ответчиком метод; контррасчет  задолженности не представил.  

При этом следует отметить, что формирование искового требования – это  прерогатива истца (статья 49 АПК РФ). Из заявленного истцом требования  следует, что исковое заявление к ответчику направлено не на взыскание  задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленного на  каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание  задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приема сточных  вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному  дому. Спорным является период с ноября 2017 года по январь 2018 года.  Согласно актам передачи показаний ОДПУ по многоквартирным дома  зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому  многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. На основании  данных показаний рассчитан объем коммунального ресурса, направленный  непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому  многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.  

Также следует отметить, что при несогласии ответчика с расчетами,  произведенными истцом, ответчику предоставлена возможность проверки  расчетов, путем инициирования сверки расчетов (пункт 5.5), ответчик, в свою  очередь, не уведомлял истца о проведении сверки расчетов.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах  состязательности.  

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том  числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление  

ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо,  участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о  начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 4), в  нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно  исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и  доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не  представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими  процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (части 1, ч. 7 статьи 268 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне  ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному  предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчиком  не доказано неосновательное обогащение истца, также не доказана оплата  поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор  между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до  настоящего момента не урегулированы, не повлияли на законность принятого  решения по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по  делу № А50-15411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский