ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36846/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-7992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Игма-Эко» Управление Проектами: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Игма-Эко» Управление Проектами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-36846/2021 по заявлению акционерного общества «Игма-Эко» Управление Проектами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Игма-Эко» Управление Проектами (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 926 от 09.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество занизило налогооблагаемую базу в проверяемом налоговом периоде, и в 4 квартале 2018 года  утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, неправомерно не учтя в составе доходов денежные средства, уплаченные должниками по обязательствам, право требования, по которым получено обществом по договорам цессии. 

Акционерное общество «Игма-Эко» Управление Проектами обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет доначисленных за 4 ый квартал 2019 года сумм налога инспекцией произведен без исследования первичных документов, которые ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий истребованы не были. Между тем дополнительными соглашениями изменен характер договоров уступки прав (требований) (с договора цессии на агентский договор), изменились права и обязанности сторон по договорам уступки прав (требований). В данном случае, как указывает заявитель, имеет место новация. Из характера данных изменений следует, что они применяются не с момента заключения дополнительного соглашения, а с момента заключения договора уступки прав (требований). При этом подлинным экономическим содержанием сделок для общества является получение агентского (комиссионного) вознаграждения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что факты частичного погашения долга контрагентами как в рамках договоров переуступки права требования, так и в рамках изменения обязательств свидетельствует о фиктивности представленного налогоплательщиком пакета документов и подмене фактических обстоятельств дела, в связи с чем операции по агентским договорам либо соглашения в действительности отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной 31.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки АО «Игма-Эко» УП на основе декларации инспекцией составлен акт от 06.10.2020 № 3126 (далее - Акт), дополнение к акту от 01.02.2021 № 2 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 069 610 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 26 849 738 рублей, пени в сумме 4 495 834 рубля. Согласно решению АО «Игма-Эко» УП исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год, в завышенном размере в сумме 146 094 рубля.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, однако решением Управления от 15.07.2021 № 15-18/2819@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании ст.139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2021 № 15- 18/2819@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Игма-Эко» УП с 02.10.2017 по 17.08.2020 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; применяло упрощенную систему налогообложения. 

В представленной 31.03.2020 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2019 год, сумма задекларированного за налоговый период дохода составила 19 536 792 руб., сумма расходов – 17 530 830 руб., сумма исчисленного налога, подлежащего оплате в бюджет – 200 596 руб. 

Согласно выпискам о движении денежных средств, на расчетные счета АО «Игма-Эко» УП в 2019 г. поступили денежные средства в общей сумме 192 361 183,43 руб., списано - 139 545 942.65 руб. 

По итогам проверки инспекцией выявлены поступления на расчетный счет, не учитываемые при расчете налога, перечень которых закреплен в п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в т.ч., которые по своей природе не являются, доходом, т.е. не несут экономической выгоды (ст. 41 НК РФ) в размере 12 681 081.47 руб.: (150 000,00 руб. - возврат основного долга по договору процентного займа, 200 000,00 руб. - возврат излишне перечисленных денежных средств, 3 730 000,00 руб. - предоставление денежного процентного займа (7.8%), 263 352.65 руб. - возврат денежных средств за материалы, 13 831.00 руб. - операции с картой Visa Business (держатель ФИО5, 8 323 897.82 руб. - перевод денежных средств между счетами). 

По итогам проверки Инспекцией установлен факт получения в 2019 году АО «Игма-Эко» УП дохода, учитываемого для целей налогообложения в размере 179 680 101.96 руб. (в т.ч. 160 872 290 руб. - денежные средства, полученные по договорам уступки прав требования).

Возражая в отношении данного вывода налоговой инспекции, общество представило в материалы дела дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, из которых, по мнению общества, следует действительная воля сторон, направленная на совершение агентом (налогоплательщиком) по поручению принципалов за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение перед принципалами задолженности должников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, а также оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Положениями статьи 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Положениями статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 279 Кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 Кодекса, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части I Кодекса» (далее - Постановление № 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Названным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления № 57, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «Игма-Эко» УП применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», основной вид деятельности данной организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В декларации, представленной в инспекцию 31.03.2020, обществом отражена сумма дохода в размере 19 536 792 рублей, сумма расходов - 17 530 830 рублей, сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, - 200 596 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетные счета АО «Игма-Эко» УП поступила сумма денежных средств, значительно превышающая отраженную в Декларации сумму дохода.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены пояснения о том, что выручка за 2019 год составила 19 536 791,62 рубль, также имеются иные поступления, в том числе по договорам уступки прав (требований) (Общество отметило, что взыскание задолженности произведено в рамках договоров поручения) в общей сумме 160 872 290 рублей.

В возражениях на акт общество представило структуру доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год, согласно которой доходы, подлежащие налогообложению, в том числе включают сумму агентского вознаграждения (1 %) от средств, поступивших по агентским соглашениям в размере 160 872 290 рублей - 1 608 723 рубля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа по месту учета АО «Игма-Эко» УП представило договоры уступки прав (требований), дополнительные соглашения к указанным договорам, отчеты агентов, соглашения о новации и другие документы, а также пояснения об отражении доходов в виде вознаграждения по агентским договорам на бухгалтерском счете 62 в корреспонденции со счетом 90. общество сообщило, что данная задолженность признается оплаченной при подписании отчета агента принципалом путем зачета (удержания) суммы вознаграждения из сумм, погашенных должником.

В результате анализа документов, представленных Заявителем, а также контрагентами Общества в порядке статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией установлено следующее.

В 2019 году между Обществом (Цессионарий) и ООО ТД «Содружество», ООО ТД «Интерпайп», ООО «Лекс», ООО ТД «Волгоградский» ММК» (Цеденты) заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым Цеденты уступают на возмездной основе, а Цессионарий принимает права (требования) Цедентов к Должникам, принадлежащие Цеденту на основании заключенных с Должниками договоров. Указанные требования возникли из обязательств Должников оплатить оказанные им услуги.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными в период с 14.01.2019 по 19.12.2019, к договорам об уступке прав (требований) текст указанных договоров стороны договорились изложить в новой редакции, согласно которой с момента заключения дополнительных соглашений Цеденты именуются Принципалами, Общество - Агентом.

Предметом договоров об уступке прав (требований) в новой редакции, является обязанность Агента от своего имени и за счет Принципалов совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должников перед Принципалами, а Принципалы обязуются уплатить Агенту вознаграждение в размере 1 % от суммы задолженности, погашенной Принципалам.

Из содержания дополнительных соглашений к договорам об уступке прав (требований) следует, что соответствующие изменения действуют с момента заключения дополнительных соглашений. При этом в ряде случаев дата дополнительных соглашений совпадает с датой договора уступки прав (требований), в иных случаях дополнительные соглашения датированы позднее, а именно:

 (1) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019 г. к соглашению об уступке требования от 20.02.2019 г. № 190220/1 должником является ООО «Конфермит», сумма задолженности - 7 018 367,31 руб.; ООО «Конфермит» 25.02.2019 г. перечислило денежные средства в размере 3 650 000 руб. с назначением платежа «По соглашению об уступке требования от 20.02.2019 № 190220/1)»

При этом оставшаяся задолженность в размере 3 368 367,31 руб. была перечислена платежным поручением от 05.03.2019 г. № 11, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(2) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2019 г. к соглашению об уступке требования от 28.02.2019 г. № 190228/1 должником является ООО «ПромЭлектроЩит», сумма задолженности - 1 325 612,00 руб.; ООО «ПромЭлектроЩит» 28.02.2019 г. перечислило денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке требования от 28.02.2019 № 190228/1 (за электротехнические материалы по накладным № 181002/2 от 02.10.2018, № 181012/2 от 12.10.2018)».

При этом оставшаяся задолженность в размере 325 612,00 руб. была перечислена платежным поручением от 19.03.2019 г. № 205, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(3) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2019 г. к соглашению об уступке требования от 12.03.2019 г. № 190312 должником является ООО «НИКС», сумма задолженности - 3 460 275,00 руб.; ООО «НИКС» в период с 13.03.2019-01.04.2019 г. перечислило денежные средства на общую сумму 2 874 147,00 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке прав требования № 190312 от 12.03.2019».

При этом оставшаяся задолженность в размере 586 128,001руб. была перечислена платежными поручениями от 03.06.2019 г. № 161 на сумму 496 215,00 руб. и от 06.06.2019 г. № 168 на сумму 89 913,00 руб., т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(4) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2019 г. к соглашению об уступке требования от 15.07.2019 г. № 190715/1 должником является ЗАО «ОКН-Проект», сумма задолженности - 5 000 000,00 руб.; ЗАО «ОКН-Проект» 23.07.2019 г. перечислило денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по соглашению об уступке требования от 15.07.2019 № 190715/1».

При этом оставшаяся задолженность в размере 2 000 000,00 руб. была перечислена платежным поручением от 29.07.2019 г. № 720, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(5) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019 г. к соглашению об уступке требования от 11.02.2019 г. № 190211/2, должником является ООО «Промэлектромонтаж», сумма задолженности - 1 207 381,90 руб.; ООО «Промэлектромонтаж» 13.02.2019 г. перечислило денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению об уступке требования от 11.02.2019 года № 190211/2».

При этом оставшаяся задолженность в размере 207 381,90 руб. была перечислена платежным поручением от 18.03.2019 г. № 70, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(6) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2019 г. к соглашению об уступке требования от 05.03.2019 г. № 190305/2 должником является ООО «Энергосбыт-Первомайский», сумма задолженности - 5 979 237,00 руб.; ООО «Энергосбьгг-Первомайский» 06.03.2019 г. перечислило денежные средства в размере 1 993 079,00 руб. с назначением платежа «Оплата за снятие показаний за октябрь 2018 г. по соглашению об уступке требования № 190305/2 от 05.03.19».

При этом оставшаяся задолженность в размере 3 986 158,00 руб. была перечислена платежными поручениями от 18.03.2019 г. № 100 на сумму 1 993 079,00 руб. и от 18.03.2019 г. № 101 на сумму 1 993 079,00 руб., т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

 (7) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2019 г. к соглашению об уступке требования от 11.02.2019 г. № 190211/1 должником является ООО «ПИК»Резонанс», сумма задолженности - 4551 600,00 руб.; ООО «ПИК»Резонанс» в период с 28.02.2019 - 28.03.2019 г. перечислило денежные средства на общую сумму 3 390 000,00 руб. с назначением платежа «По соглашению об уступке требования от 11.02.2019 №190211/1».

При этом оставшаяся задолженность в размере 1 161 600,00:; руб. была перечислена платежным поручением от 17.05.2019 г. № 834, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(8) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2019 г. к соглашению об уступке требования от 21.08.2019 г. № 190821/1 должником является ООО «Энергосбыт-Первомайский», сумма задолженности - 6 237 662,40 руб. ООО «Энергосбыт-Первомайский» в период с 23.08.2019 г. перечислило денежные средства в размере 4 627 331,40 руб. с назначением платежа «Оплата за снятие показаний за июль 2019г. сч. №190731/1 от 31.07.2019 по соглашению об уступке требования № 190821/1 от 21.08.19г.».

При этом оставшаяся задолженность в размере 1 610 331,00 py6. была перечислена платежным поручением от 08.11.2019 г. № 466, т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

(9) Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2019 г. к договору уступки прав (требований) от 08.10.2019 г. № 191008/1 должником является ООО «АВВ», сумма задолженности -1 100 000,00 руб. ООО «АВВ» 08.10.2019 перечислило денежные средства в размере 1 082 473,00 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке требования от 08.10.2019 №191008/1».|

Однако, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору было заключено 08.10.2019 г., сумма задолженности, подлежащая погашению должником (ООО «АВВ») по указанному дополнительному соглашению составляет 1 082 473,00 руб., поступление денежных средств от Должника подтверждается платежным поручением от 08-10-2019 г. № 2066 на сумму 1 082 473,00 руб., т.е. после даты заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, случаи осуществления платежей ранее даты заключения дополнительных соглашений имели место на сумму 21 534 557,40 руб. (из 41 спорного соглашения частично по 8 соглашениям). В остальных случаях по соглашениям (договорам) от 17.12.2018 г. № 181217/1, от 11.01.2019 г. № 190111/1, от 08.02.2019 г. № 190208/1, от 11.02.2019 г. № 190211/3, от 18.02.2019 г. № 190218/1, от 20.02.2019 г. № 190220/2, от 22.02.2019 г. № 190222/1  от 28.02.2019 г. № 190228/2, от 18.03.2019 г. № 190318/1, от 27.03.2019 г. № 190327/1, от 27.03.2019 г. № 190327/3, от 30.04.2019 г. № 190430/1, от 30.04.2019 г. № 190430/2, от 15.05.2019 г. № 190515/1, от 13.06.2019 г. № 190613/1, от 17.06.2019 г. № 190617/1, от 27.06.2019 г. № 190627/1, от 09.07.2019 г. № 190709/1, от 15.07.2019 г. № 190715-1, от 02.08.2019 г. № 190802/1, от 20.08.2019 г. № 190820/1, от 23.08.2019 г. № 190823/1, от 02.09.2019 г. № 190902/1, от 23.09.2019 г. № 190923/1, от 24.09.2019 г. № 190924/1, от 10.10.2019 г. № 191010/1, от 17.10.2019 г. № 191017/1, от 18.10.2019 г. № 191018/1, от 06.11.2019 г. № 191106/1, от 07.11.2019 г. № 191107/1, от 04.12.2019 г. № 191204/1 и от 19.12.2019 г. № 191219/1 денежные средства в полном объеме были перечислены после заключения дополнительных соглашений и замены первоначальных правоотношений по уступке прав требования на агентские.

В последующем, 14.07.2020 между обществом и ООО ТД «Содружество», ООО ТД «Интерпайп», ООО «Лекс», ООО ТД «Волгоградский» ММК» (Кредиторы) заключены соглашения о новации. Стороны сделки пришли к соглашению о замене первоначального обязательства АО «Игма-Эко» УП перед Кредиторами по выплате сумм, полученных от третьих лиц в рамках договоров уступки прав (требований), на другое обязательство, а именно, общество обязалось в срок до 31.12.2021 вернуть кредиторам соответствующие суммы займа и выплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых.

Между тем инспекцией верно установлено, что руководитель и учредитель ООО «Лекс» ФИО6 являлся руководителем ООО ТД «Интерпайп» (в 2017 году) и учредителем ООО УК «С. ХОЛДЕР» (с 24.04.2017 по 19.06.2019).

Кроме того, ФИО5 (управляющий и учредитель Общества) является руководителем ООО ТД «Содружество» с 18.01.2019, руководил ООО ТД «Волгоградский» ММК» в период с 24.03.2015 по 06.09.2018, ООО УК «С. ХОЛДЕР» с 21.12.2018 по 30.05.2019.

ООО УК «С. ХОЛДЕР» является учредителем и управляющей компанией ООО ТД «Волгоградский» ММК» с 2018 года, ООО ТД «Интерпайп» с 2017 года, а также учредителем ООО ТД «Содружество» с 18.01.2019.

В ходе допроса ФИО5 показал, что сумма денежных средств, полученная Обществом от Должников по договорам об уступке прав (требований), не учитывалась при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку при зачислении денежных средств использовались клиентские конструкции, не подлежащие налогообложению. Причиной внесения изменений в договоры об уступке прав (требований) является деловая практика 2019 года. Денежные средства, полученные Обществом от Должников, не перечислялись в адрес Принципалов, так как были новированы в займы. Соответствующие соглашения о новации (договоры займа) заключены для реализации инвестиционного проекта.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах АО «Игма-Эко» УП, Должники в 2019 году перечислили в адрес Общества денежные средства в общей сумме 160 872 290 рублей со ссылкой в назначении платежа на договоры уступки прав (требований). При этом Общество денежные средства во исполнение договоров уступки прав (требований) в адрес ООО ТД «Содружество», ООО ТД «Интерпайп», ООО ТД «Волгоградский» ММК», ООО «Лекс» не перечисляло.

При этом по состоянию на дату заключения соглашений о новации (14.07.2020) в отношении ООО ТД «Интерпайп», ООО ТД «Волгоградский» ММК» в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Интерпайп», ООО ТД «Волгоградский» ММК» и ООО ТД «Содружество» не осуществлялось (приостановлено).

Кроме того, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах Общества в течение незначительного периода времени (от одного до нескольких дней) денежные средства, поступившие от Должников, Общество перечисляло в адрес ФИО5 (руководитель Общества) и ФИО7 (заместитель руководителя Общества) в качестве оплаты за консультационные услуги. Общая сумма, перечисленных в адрес ФИО5 и ФИО7 денежных средств в 2019 году превысила 160 872 290 рублей. При этом указанные затраты не были учтены Обществом в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Следовательно, установленные инспекцией обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемых сделок Обществом, Кредиторами и Должниками, последующие действия сторон сделок, в том числе в период проведения мероприятий налогового контроля, согласованность действий Общества и Кредиторов, свидетельствуют о том, что фактически Общество приобрело права требования к Должникам без намерения произвести оплату приобретения данных прав в адрес ООО ТД «Содружество», ООО ТД «Интерпайп», ООО «Лекс», ООО ТД «Волгоградский» ММК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам уступки прав (требований), являются доходом Общества, который должен учитываться при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что сумма дохода, учитываемого для целей налогообложения по УСНО, за 9 месяцев 2019 составляет 143 470 606,95 руб., сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО за 9 месяцев 2019 составляет – 4 461 772 руб., за 4 квартал 2019 сумма доходов, подлежащих налогообложению составляет 36 209 495,01 руб., сумма расходов – 2 811 742,90 руб.

Соответственно, в 4 квартале 2019 года сумма дохода общества составила 179 680 101,96 рубль и превысила предельный размер суммы дохода (150 000 000 рублей), ограничивающей право налогоплательщика на применение УСН в соответствии с Кодексом.

Таким образом, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки верно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно, искажение АО «Игма-Эко» УП сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете Общества.

В этой связи довод налогоплательщика о подтверждении контрагентами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля взаимоотношений с АО «Игма-Эко» УП в рамках дополнительных соглашений не опровергает выводы инспекции.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Кодекса контрагенты общества представили договоры об уступке прав (требований) без приложения дополнительных соглашений, что с учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии указанных дополнительных соглашений у данных организаций до вручения Заявителю Акта.

Также является необоснованным довод общества об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по результатам камеральной налоговой проверки на основе декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, поскольку соответствующее ограничение Кодексом не предусмотрено. В соответствии с положениями статей 87 и 88 Кодекса на основе налоговой декларации производится камеральная налоговая проверка налогоплательщика, а не конкретного налога.

Таким образом, так как инспекцией сделан обоснованный вывод об утрате АО «Игма-Эко» УП права на применения УСН с учетом положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, обществу правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Довод общества о неучете инспекцией исчисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 146 094 рублей при определении налоговых обязательств общества является необоснованным, поскольку из содержания резолютивной части решения следует обратное.

В отношении довода заявителя об отсутствии у инспекции оснований для истребования документов у общества в ходе камеральной налоговой проверки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и или расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно материалам дела, в связи с выявленными инспекцией несоответствиями сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 03.04.2020 № 8883 о представлении пояснений.

В данном требовании обществу предложено представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, а также представить подтверждающие документы: книгу учета доходов и расходов, договоры уступки прав (требований), акты передачи и другие первичные документы.

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены пояснения от 14.05.2020 № 200514/1. Документы в обоснование пояснений обществом не представлены.

В связи с этим реальный размер налоговых обязательств общества определен инспекцией с учетом результатов анализа выписок по операциям на расчетных счетах АО «Игма-Эко» УП и иных документов, которыми располагала инспекция.

Данные обстоятельства отражены в акте. Между тем с возражениями на акт в качестве подтверждения расходов общество представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО5 В результате анализа данных документов, и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, расходы по сделкам общества с ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Инспекцией подтверждены.

Иные документы, для подтверждения расходов в качестве приложения к возражениям на акт и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа по месту учета, обществом не представлены, в том числе не представлена книга учета доходов и расходов за 2019 год.

Таким образом, инспекция, истребуя дополнительные документы, действовала в рамках позиции, изложенной в пункте 8 постановления № 57, и, напротив, общество не представило обоснованность отражения сведений в декларации.

Довод общества о необходимости учета стоимости приобретения обществом прав требования при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по соответствующим сделкам является необоснованным, поскольку установленный в ходе камеральной налоговой проверки реальный размер дохода по сделкам уступки прав (требований) составляет сумму, полученную обществом от должников по указанным сделкам.

Довод заявителя о том, что подлинным экономическим содержанием сделок для общества было получение агентского (комиссионного) вознаграждения, противоречит установленным инспекцией обстоятельствам, поскольку общество полученные от должников денежные средства в полном объеме перечислило на счета аффилированных лиц (руководителя Общества ФИО5 и его заместителя ФИО7) в качестве оплаты за консультационные услуги.

Принимая установленные выше обстоятельства взаимозависимости общества с контрагентами, а также учитывая новирование обязательств в заемные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения инспекции № 926 от 09.04.2021. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-36846/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-36846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян