АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21657/2019

29 мая 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование»,                           г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 112 818 руб. 48 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 года, диплом УВ № 346906;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва, о взыскании 1 112 818 руб. 48 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанную истцом медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.05.2017 года по 02.07 2019 года. 

Определением от 30.01.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края,                    г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

На основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что им в строгом соответствии с установленными тарифами, условиями договора и нормами действующего законодательства были исполнены обязательства. Кроме того, ответчик считал, что моментом возникновения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» по оплате пени может являться только дата вступления в силу решения суда по взысканию суммы основного долга, следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

От третьего лица в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, в котором Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края по иску возражал. Считал, что ответственность для страховой медицинской организации в виде уплаты медицинской организации пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, может возникнуть только в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты медицинской помощи, оказанной в пределах объемов, распределенных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС. 

В судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Истец по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела возражал, указав, что в материалах дела имеется позиция ответчика по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения ответчика.

Более того, в судебном заседании объявлялся перерыв на стадии исследования письменных материалов дела. К заседанию, в котором был объявлен перерыв, от ответчика не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

         Выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 года по делу № А03-3116/2018, между обществом с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» был заключен договор № 153/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 года), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

19.07.2016 года созданной в Алтайском крае комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании распоряжения № 1-р от 12.01.2012 года (в редакции от 26.04.2016 года) было принято решение, оформленное протоколом № 7, о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2016 год.

Изменения в Тарифное соглашение заключалось в том, что при превышении установленных решением Комиссии ОМС плановых объемов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты.

Расчетным периодом являлся предшествующий оплачиваемому месяцу период нарастающим итогом с начала года. Так, для применения корректирующего коэффициента реестрам счетов и счетов на оплату медицинской помощи за июль расчетным периодом является январь - июнь, к реестрам счетов за август - январь - июль и т.д. Приведена формула расчета корректирующего коэффициента.

Корректирующие коэффициенты применяются к реестрам счетов, начиная с июля 2016 года. Также указано, что корректирующие коэффициенты не применяются к медицинским организациям, имеющим прикрепленное население, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях скорой помощи. В зависимости от величины превышения плановых показателей размер снижения мог достигать 25 % от предъявленной к оплате суммы.

Указанные изменения закреплены в разделе 1 Общие положения, который был дополнен абзацем девятым, а также в приложении 9 к Тарифному соглашению - 2016, которое, в свою очередь, было дополнено алгоритмом расчета корректирующего коэффициента.

В период с июля по декабрь 2016 года в связи с превышением обществом с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, в отношении истца применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на 25 %.

В спорном периоде (с июля по декабрь 2016 года включительно) истцом была оказана медицинская помощь пациентам, застрахованным ответчиком в сумме 17 258 339 руб. 13 коп., однако оплата за указанный период произведена в сумме 12 934 476 руб. 27 коп. Сумма недоплаты составила 4 323 862 руб. 86 коп. (по отношению к оплате без корректировки). Сумма недоплаты (с применением корректирующих коэффициентов) составила 4 317 852 руб. 29 коп.

Истец не согласился с произведенными удержаниями в сумме 4 317 852 руб. 29 коп. в связи с применением установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования корректирующего коэффициента и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 4 317 852 руб. 29 коп. долга (дело № А03-3116/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 года по делу № А03-3116/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» взыскано 4 317 852 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 589 руб.

02.07.2019 года ответчик произвел оплату истцу взысканной судом задолженности в размере 4 317 852 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 4885 от 02.07.2019 года.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального Закона от 24.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик произвел оплату только 02.07.2019 года истец начислил неустойку в размере 1 112 818 руб. 48 коп. за период с 01.05.2017 года по 02.07.2019 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 по делу № А03-3116/2018, платежным поручением № 4885 от 02.07.2019 года об оплате взысканной судом задолженности, претензией и другими материалами дела. 

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что наличие акта медико-экономического контроля, зафиксировавшего оказание медицинской помощи сверх объема, предусмотренного договором, является основанием для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение сроков оплаты (ответчик ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А15-5261/2018). Однако, в приведенном ответчиком постановлении речь идёт об освобождении страховой медицинской организации от ответственности перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Основанием же для освобождения страховой медицинской организации от ответственности перед медицинской организацией согласно норме части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства общества  с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» по оплате пени может являться исключительно дата вступления в силу решения суда по оплате суммы основного долга, и следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента.

Суд отмечает, что поскольку срок оплаты оказанной медицинской помощи установлен договором, также установлен размер неустойки и основания ее начисления, следовательно, данные обстоятельства от какого-либо судебного акта не зависят. Данный выводы подтверждаются сложившейся практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 года по делу № А67-10648/2017, от 24.10.2018 года по делу № А67-10650/2017.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 7 значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81). 

Согласно пункту 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 года ответчик обязался нести ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности  неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено. Неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

 В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края                1 112 818 руб. 48 коп. пени, а также 24 128 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 Я.В. Захарова