АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10494/2024

город Вологда

4 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» о взыскании 9 108 192 руб. 42 коп.,

при участии от истца – Рубенс А.Е. по доверенности от 29.08.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» (далее – ООО «Вологдатеплосбыт») о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей для автотранспортных средств от 11.01.2023 №б/н в сумме 3 008 179 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.05.2023 по 02.09.2024 в общей сумме                                    6 100 013 руб. 42 коп.  

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки запасных частей для автотранспортных средств от 11.01.2023 №б/н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом внесенного уточнения.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему не оспаривает сумму основного долга. Одновременно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем                 ФИО1 (поставщик) и ООО «Вологдатеплосбыт» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей для автотранспортных средств              от 11.01.2023 №б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. Товарами по договору являются запасные части для автомобилей покупателя, используемые им в своей хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пунктах 3.1-3.2 договора стороны согласовали, что цена товара согласовывается и указывается сторонами в товарной накладной. Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующей товарной накладной на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 рабочих дней считая с даты отгрузки ему данных товаров (партии товаров) поставщика.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 001 179 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 14.04.2023 №946, от 22.06.2023 №1035, от 10.07.2023 №1098 (л.д.18-30).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец вручил 18.01.2023 и 09.04.2024 ответчику претензии с требованием погасить задолженность, а также начислил неустойку за просрочку оплаты товара (л.д.32-33).

Письмом ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в срок до 11.03.2024 (л.д.34).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила                    3 008 179 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.01.2024, что ответчиком не оспаривается.   

Таким образом, сумма задолженности в размере 3 001 179 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 27 декабря 2023 года, включая проценты за просрочку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 15.05.2023 по 02.09.2024 по ставке 0,5% в общей сумме 6 100 013 руб. 42 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой. Полагает, что с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец не заявил возражений против снижения суммы неустойки, оставляя разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления Пленума №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять является ли сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330,  от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020. 

В данном деле договором не предусмотрена равнозначная ответственность поставщика за нарушение им условий договора по поставке товара, не установлены конкретные сроки поставки товара. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки 0,1%.

Неустойка по ставке 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 01.06.2023 по 02.09.2024, рассчитанная по ставке 0,1%, составит 1 240 448 руб. 79 коп. 

Таким образом, исковые требования в указанной части следует удовлетворить, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.08.2024 №491, перечислена государственная пошлина в общей сумме                          43 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд), с учетом внесенного истцом уточнения требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет,  составляет 68 541 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2023 по 02.09.2024 по установленной договором ставке 0,5% составляет 6 202 243 руб. 93 коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 100 013 руб. 42 коп., то есть в пределах указанной суммы, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, определяется от суммы исковых требований. 

В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 25 541 руб. 00 коп. (68 541 руб. – 43 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика следует взыскать в пользу истца 42 947 руб. 00 коп. в остальной части судебные расходы относятся на истца. 

 Судом установлено, что в объявленной 28 ноября 2024 года резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в расчете суммы основного долга и, соответственно, остальных сумм. 

Сумма основного долга составляет 3 001 179 руб. 00 коп. (1 101 815 руб. + 869 683 руб. + 1 029 681 руб.), что установлено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.01.2024 (л.д.31). 

Определением суда от 29.10.2024 истцу предлагалось уточнить арифметический расчет суммы основного долга, истец своим правом на уточнение требований в этой части не воспользовался. 

В связи с этим в целях процессуальной экономии, соблюдения принципов законности и равноправия сторон,  сокращения судебных издержек, суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Соответственно, абзац первый объявленной резолютивной части суда от 28.11.2024 следует читать: «взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 001 179 руб. 00 коп., пени в сумме 1 240 448 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 947 руб. 00 коп., всего в сумме 4 284 574 руб. 79 коп.». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 001 179 руб. 00 коп., пени в сумме 1 240 448 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 947 руб. 00 коп., всего в сумме 4 284 574 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» (адрес: 

<

...>, кабинет 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова