ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6846/2018, 18АП-6849/2018

Дело № А76-27627/2017

15 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-27627/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» -  ФИО2 (доверенность от 10.10.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее - ответчик, ООО СК «Домострой») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 232 774 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.12.2017 в сумме 600 638 руб. 74 коп ( требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска  - т.1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК «Домострой»  в пользу ООО «СКМ», суд взыскал основной долг в размере 1 448 015 руб. 22 коп., неустойку в размере 163 526 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 414 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований суд  отказал (т.1 л.д. 166-169, 170).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКМ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКМ» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит следующие доводы.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что  поставщик не направлял в адрес ответчика какую-либо новую оферту для поставки лифтового оборудования  с указанием иной стоимости оборудования, поскольку истец после получения от ответчика договора  № 282 от 01.09.2016  направил в адрес ответчика счет на оплату указав в нем  готовность поставить оборудование  по цене 8 603 600 руб. и исключив тем самым из договора  условия, которые его не устраивали, а именно о цене,  сроках и порядку поставки, ответственности сторон.

Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих согласование покупателем стоимости оборудования  в сумме 8 603 600 руб. 00 коп.  истцом не представлено так же является ошибочным, т.к. истцом представлены подписанные  ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору № 282  и Приложение № 1 к договору № 282, согласно которым  цена товара устанавливается в сумме 8 603 600 руб.

Ссылка суда на поступившее в адрес ответчика технико-коммерческое предложение № 6  по поставке  и установке  скоростных лифтов без  машинного помещения,  в соответствии с которым стоимость оборудования указана в сумме 6 818 841 руб. несостоятельна, т.к.  данное технико-коммерческое предложение не могло быть адресовано ответчику, поскольку датировано 10.11.2014, тогда как ответчик  зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 04.04.2016. Кроме того, данное предложение содержит оговорку, что указанная оферта действительна до 01.01.2014 и при условии  единовременного заказа всех единиц оборудования на сумму 39 863 590, 20 руб.

Счет № СКМ318 от 25.07.2017 не может служить подтверждением  согласования цены товара, т.к. был выставлен по просьбе ответчика на часть стоимости товара.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, требования истца удовлетворить полностью.

Общество СК «Домострой» так же обратилось в суд с апелляционной жалобой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Как полагает апеллянт, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. из предъявленного иска следует, что ООО «СКМ» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Новые требования (о взыскании договорной неустойки) истцом не заявлялись, квалификация требований не менялась. Вместе с тем суд взыскал с ответчика договорную неустойку.

По утверждению апеллянта, процессуальный закон не  предоставляет суду полномочий  по изменению по своему усмотрению  предмета или основания иска, в том числе, с целью  использования  наиболее эффективного способа защиты.

С учетом изложенного ООО «СК «Домострой» просит решение  в части взыскания неустойки отменить,  в удовлетворении указанной части  требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество «СКМ»  в судебное заседание представителей не направило. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем общества  СК «Домострой»  заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-27627/2017.

Ходатайство подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2017, сроком действия по 31.12.2018,, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В силу условий части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО СК «Домострой»   от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  руководствуясь Технико-коммерческим предложением № 6   от 10.11.2014 по поставке и установке скоростных лифтов  без машинного помещения, являющимся  официальной офетрой со сроком действия до 01.12.2014, общество СК «Домострой» направило в адрес истца ООО «СКМ» подписанный проект договора поставки № 282 от 01.09.2016,  на поставку четырех пассажирских лифтов ПБА-0616ГТ завод изготовитель «Могилевлифтмаш»,  согласно которому общая  стоимость  товара  составляет 6 818 841 руб. в т.ч. НДС18% (т.1 л.д.76-77). 

 

Обществом «СКМ» в адрес ООО СК «Домострой» произведена поставка четырех пассажирских лифтов  ПБА-0616ГТ на 19 остановок.

О принятии товара покупателем составлен  Акт приема-передачи товара  от 19.01.2017, согласно которому  по договору подряда № 282 от 01.09.2016 подрядчик (ООО «СКМ») передал, а заказчик (ООО СК «Домострой») принял  товар с указанием наименования товара и заводских номеров, акт подписан представителями сторон (т. 1 л.д.160).

Истцом составлена товарная накладная  ЧЛ03 от 13.01.2017,  основанием поставки согласно  накладной указан счет № 318 от 29.12.2016, сумма поставки –  8 603 600 руб. (т. 1 л.д. 11).   

Истцом так же выставлены счет на оплату  № СКМ 318 от 29.12.2016 на сумму 8 603 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14), и счет-фактура  № СКМ 242 от 13.01.2017  на эту же сумму (т. 1 л.д.16).

На поставку  этого же товара истцом составлена вторая товарная накладная № ЧЛ0125 от 19.05.2017 на сумму 8 603 600 руб. 00 коп., согласно которой снованием поставки указано  «282 от 01.09.16 (ж.д. 1) (т. 1 л.д.63-64). 

Товарная накладная № ЧЛ0125 от 19.05.2017 и счет фактура № ЧЛ0125 от 19.05.2017  на сумму 8 603 600 руб. поступили в адрес ответчика 07.07.2017 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.62).

Обществом СК «Домострой» подписано и направлено в адрес  продавца (ООО «СКМ») дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 к договору поставки № 282 в соответствии с которым пункт 2.1 договора поставки изложен в следующей редакции: «Общая стоимость поставляемого товара составляет  8 603 600 руб. в т.ч. НДС 18%.  Стоимость товара включает в себя все расходы поставщика , необходимые для исполнения своих обязательств  по настоящему договору, в т.ч.  стоимость упаковки (тары) Товара,  транспортные и погрузочно-разгрузочные  расходы. Цена товара, согласованная сторонами  в Спецификации является фиксированной и изменению не подлежит» (т. 1 л.д.78).

Платежным поручением № 1267 от 27.07.2017  ООО СК «Домострой» произвело оплату  в сумме 664 745 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежа -  оплата по договору № 282 от 01.09.2016, согласно счета СКМ 318 от 25.07.2017 (т. 1 л.д.13).

Ответчиком так же подписано  приложение № 1 к договору поставки № 282 от 01.09.2016, содержащее спецификацию лифтов (т.1 л.д.72-73).

Из материалов дела так же следует, что  по договору уступки прав требования № Д38/17 от 14.02.2017  ООО СК «Домострой» (цедент)  уступило обществу  «СКМ» (цессионарий)  право требования от общества с ограниченной ответственностью  АПРИ «Флай Плэнинг»  двухкомнатной квартиры № 116  на 9 этаже в жилом доме по адресу «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и улицы Технологическая(микрорайон «Полифарм2) Жилой дом №1 со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями». Право требования оценивается сторонами и уступается  за 2 360 075 руб. (т. 1 л.д.83).

Истцом в адрес ответчика  направлено заявление о  зачете взаимных требований от 04.07.2017, согласно которому ООО «СКМ» заявило о зачете суммы своей задолженности по вышеуказанному договору  прав требования в размере 2 360 075 руб. в счет  погашения задолженности общества СК «Домострой»  за поставку 4-ех лифтов (т. 1 л.д.80).

Кроме того из материалов дела следует, что на основании договора № 1930/16/У уступки прав (цессии) от 18.01.2018   к ООО СК «Домострой» (цессионарий) от ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» (цедент) перешло право (требование) к ООО «СКМ» (должник)  в части выплаты суммы задолженности  в размере 2 346 005 руб., возникшей из обязательства должника  оплатить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве  жилого дома № А-1939/16 от 22.07.2016, заключенному между цедентом и должником (т. 1 л.д.102).

Ссылаясь на  наличие задолженности по оплате стоимости поставленных лифтов, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 3232774.22 руб. и процентов в размере 600 638,15 руб.

Размер задолженности  истец  определил путем уменьшения суммы  первоначальной задолженности (8 603 600 руб.) на сумму оплаты в размере 664 745,78 руб., на сумму произведенного взаимозачета  в размере  2 360 075 руб., а так же на сумму обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора № 1930/16/У уступки прав (цессии) от 18.01.2018 в размере 2 346 005 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами   заключенного договора поставки № 282 от 01.09.2016, согласованности цены поставки в размере 6 818 841 руб., признания ответчиком состоявшегося  зачета  взаимных требований на сумму 2 360 075 руб., а так же  признания ответчиком обстоятельств погашения  зачетом  вытекающих из договора № 1930/16/У уступки прав (цессии) от 18.01.2018  обязательств истца перед ним на сумму 2 346 005 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно части 1 стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки № 282 от 01.09.2016, поскольку  наличие у сторон воли на заключение  такого договора явствует из обстоятельств дела, согласно которым в ответ на  направленную в адрес ООО «СКМ» оферту в виде подписанного ответчиком проекта договора, истец поставил в адрес ответчика  указанный в договоре товар.

Вместе с тем вывод суда о  том, что  указанная в договоре стоимость поставляемого товара осталась неизменной и составила 6 818 841 руб. следует признать ошибочным.

Из материалов дела следует, что  поставщиком в адрес  покупателя направлена товарная накладная № ЧЛ0125 от 19.05.2017 на  сумму 8 603 600 руб. 00 коп., которая получена покупателем (ответчиком) 07.07.2017, а 26.07.2017 покупателем подписано и направлено поставщику (истцу) дополнительное соглашение  № 1 к договору поставки № 282 от 01.09.2016., согласно которому стоимость поставленного товара согласована в размере 8 603 600 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

Учитывая, что  вышеназванные требования закона в настоящем случае выполнены судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами  достигнуто соглашение об изменении  договора поставки и согласовании новой цены товара в размере 8 603 600 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

С учетом произведенной  ответчиком оплаты в сумме 664 745,78 руб. по платежному поручению № 1267 от 27.07.2017 задолженность ответчика составила 7 938 845,22 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из материалов дела следует, что  к моменту получения обществом СК «Домострой» от общества «СКМ» заявления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности  по договору цессии  от 14.02.2017 в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Довод  ответчика о неполучении заявления о зачете не может быть принят судом  во внимание, т.к. истцом представлены доказательства направления заявления по юридическому адресу ответчика и получения ответчиком данного почтового отправления 07.07.2017 (т. 1 л.д.79).

Доказательств того, что данным почтовым отправлением был направлен другой документ ответчиком не представлено.

Иных доводов (о наличии запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования -отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) ответчиком не приведено.

Таким образом,  истцом обосновано уменьшен размер заявленных требований на сумму состоявшегося зачета в размере 2 360 075 руб. 

Наличие такого зачета признано ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции о чем свидетельствует объяснение лица, участвующего в деле (т. 1 л.д.156-158).

Истцом так же заявлено об уменьшении суммы исковых требований на  размер денежного требования, уступленного  обществом АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества СК «Домострой» на основании договора уступки прав (цессии) № 1930/16/У от 18.01.2018, в сумме 2 346 005 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания для оценки заключенности, действительности и обоснованности вышеуказанного договора цессии, а так же о действительности  уступленного  права (требования), поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Заявление истца об уменьшении иска на сумму 2 346 005 руб. поименованную в договоре уступки прав (цессии) № 1930/16/У от 18.01.2018, не является заявлением о зачете встречных однородных требований, вытекающих из данного обязательства, поскольку заявление о таком зачете до момента возбуждения настоящего спора истцом в адрес ответчика не направлялось и по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 не может быть сделано в процессе рассмотрения спора  судом. Проведение зачета встречных требований  по вышеуказанному договору цессии находится за рамками настоящего спора и соответствующее уменьшение иска не  влечет прекращения вытекающих из договора цессии № 1930/16/У от 18.01.2018 обязательств.

Вместе с тем,  право на  формирование предмета иска и определение размера требований принадлежит истцу, в силу чего  суд  первой инстанции обоснованно принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил размер заявляемых требований на вышеуказанную сумму.

При этом судебная коллегия  отмечает, что  отказ от иска в части  суммы в размере 2 346 005 руб. истцом не заявлялся и судом не принимался, последствия такого отказа не разъяснялись, в силу чего  препятствия для  заявления самостоятельных требований в части указанной суммы  у истца отсутствуют.

С учетом  указанного уточнения иска, а так же  в отсутствие иных доказательств  оплаты образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 3 232 774,22 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в

установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.12.2017 в размере 600 638 руб. 15 коп.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления №7).

Так как суд пришел к выводу о том, что договор поставки №282 от 01.09.2016 является заключенным, следовательно, за нарушение сроков отплаты поставленной продукции, к ответчику подлежит применению условия

договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.6 договора поставки №282 от 01.09.2016 за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить

покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается

материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

 С учетом подлежащей применению формулы расчета (стоимость товара * 0.1% * на количество дней просрочки) сумма неустойки за период с 20.01.2017 по 18.12.2017 превышает сумму заявленных ко взысканию требований,  в силу чего требования истца в данной части так же  подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с изменением решения  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Домострой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-27627/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  Строительная компания «Домострой»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-27627/2017  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» основной долг в размере 3 232 774 руб. 22 коп., неустойку в размере 600 638 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в размере 42167 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 806 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2183 от 24.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

Л.В.Пивоварова