Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240672/23-19-1844

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    19 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 056 735 руб. 00 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Троицкий электромеханический завод» обратилось с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 3 056 735руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству автомобиль «Тойота» гос.рег.знак Е007МС174, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика в рамках полиса №SYS2253790667 от 01.11.2023г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, водителем, управлявшим застрахованным транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО3

Истцом представлено водительстве удостоверение ФИО3 №ПВВ871072, выданное в Украине.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховым случаем и не включены в застрахованные риски, события, произошедшие при управление ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Закона №196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, ФИО3 не имел права управления застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения, так как управление данным ТС непосредственно связано с предпринимательской/трудовой деятельностью, поскольку ТС зарегистрировано на юридическое лицо АО «Троицкий электромеханический завод».

Так, водителем застрахованного транспортного средства являлся сотрудник АО «Троицкий электромеханический завод» ФИО3, которому был оформлен путевой лист от 14.03.2023г., в которому указано задание водителю, установлено что к исполнению трудовых обязанностей указанное лицо допущено.

В свою очередь абз. 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, сотрудник АО «Троицкий электромеханический завод» ФИО3 не мог быть допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

Так, страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения содержащегося заявлении требования о выплате страхового возмещения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявляемое событие не является страховым случаем.

Довод истца о том, что ФИО3 является генеральным директором общества, признан судом несостоятельным, поскольку указанное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, что установлено судом ранее.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная