ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-100913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Би Ти Эл Фулл Сервис» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Би Ти Эл Фулл Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Би Ти Эл Фулл Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би Ти Эл Фулл Сервис» (далее - ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 12-25/802 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 29 575 721 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 618 131 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены доводы Инспекции о пропуске Обществом срока на обращение в суд, не дано оценки последовательности принятых Обществом мер к обжалованию решения, в том числе в период с 11.11.2021 по 14.02.2022, незаявлению им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не исследовались обстоятельства, связанные с направлением в адрес Общества обжалуемого решения, выполнением им обязанности по получению юридически значимых сообщений, последствий ее невыполнения, предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были применены положения статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также не дали должной оценки доводам Инспекции о том, что рекламные и маркетинговые услуги Общество оказывало собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, не оценили соответствующие доказательства, не опровергли показания сотрудников, свидетельствующие об этом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2023 и постановление от  22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 955 от 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-25/802, которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС на общую сумму 56 193 852 руб., пени за их неуплату в общем размере 27 709 617,51 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения от 31.03.2021 и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Витязь», ООО «Голдмедиа», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «Аспектстрой», ООО «ТК Цезарь» и документальной неподтвержденности спорных расходов, что повлекло отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2021 N 21-10/114939@, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 N 12-25/802 было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2021 № 12-25/802 об отказе в привлечении.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением решение от 02.08.2021 № 21-10/114939@ согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 03.08.2021 направлено по юридическому адресу Общества: 127422, 

<

...>, эт. 6, пом. I, комн. № 2 (почтовый идентификатор 12571260090087). Согласно данным сайта почты России 14.08.2021 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. 

Поскольку решение Управления считается полученным 11.08.2021, то Общество имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в срок до 11.11.2021.

Суды с учетом положений подп. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), п. 2 ст. 51, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 114, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснений, содержащихся в  п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд и, ввиду незаявления им ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока. 

В целях правовой определенности, реализации права на судебную защиту, с учетом повторного рассмотрения дела и в связи с выполнением обязательных указаний суда кассационной инстанции суды по существу оценили доводы Общества о незаконности обжалуемого решения Инспекции.     

Выводы судов о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат на оказание рекламных услуг и в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного спорными контрагентами ООО «Витязь», ООО «Голдмедиа», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «Аспектстрой», ООО «ТК Цезарь» являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами при оценке законности решения Инспекции приняты во внимание следующие обстоятельства:

- первичные финансово - хозяйственные документы, выставленные (составленные) от лица ООО «ТК Цезарь», ООО «Аспектстрой», ООО «Витязь», ООО «Голдмедиа», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», подписаны неустановленными лицами, не имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующих полномочий на их подписание от имени данных организаций;

- создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТК Цезарь», ООО «Аспектстрой», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа» имеющих признаки фирмы - «однодневки»;

- невозможность исполнения договорных отношений ООО «ТК Цезарь», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «Витязь», ООО «Голдмедиа», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа» и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами;

- отсутствие факта передачи обязанностей перед ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» третьим лицам по договору или закону;

- контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли и уплатой соответствующих налогов.

- ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» оказывало рекламные и маркетинговые услуги собственными силами.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено. Возражения Общества в отношении перечисленных обстоятельств сводятся к переоценке доказательств. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты. Кроме того, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Общество оказывало рекламные и маркетинговые услуги собственными силами, поэтому с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-100913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Би Ти Эл Фулл Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская