﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2020(4)-АК

Дело №А50-45259/2017

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы - Иванова Владимира Николаевича: Ткаченко Д.П., доверенность от 11.12.2020, паспорт;

финансового управляющего имуществом Гирева А. Н.  Михеев С.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу №А50-45259/2017, паспорт;

от должника Гирева Алексея Николаевича: Платунова М.П., доверенность от 12.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Иванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор купли – продажи транспортного средства от 05.05.2015, договор купли – продажи транспортного средства от 28.01.2019,

вынесенное в рамках дела №А50-45259/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича (далее – Гирев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.09.2018.

В рамках названной процедуры банкротства 01.02.2019 финансовый управляющий Лавочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2015 транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, заключенного между должником и Гиревой Натальей Анатольевной (далее - Гирева Н.А.) и о применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плесовских Данил Витальевич (далее - Плесовских Д.В.).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. Евдокимов А.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирева А.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение арбитражного суда от 20.02.2020). 

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными сделки по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, оформленную последовательно следующими договорами купли-продажи: от 05.05.2015, заключенного между должником и Гиревой Н.А., и от 28.01.2019, заключенного между Гиревой Н.А. и Плесовских Данилом Витальевичем (далее -  Плесовских Д.В.), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (транспортное средство). В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное уточнение заявление принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Плесовских Д.В.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 производство по заявлению финансового управляющего приостанавливалось, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»), эксперту Патрушеву Александру Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Иванов Владимир Николаевич (далее – Иванов В.Н., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что действия должника по отчуждению в пользу своей супруги Гиревой Н.А. спорного имущества - автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска были совершены с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед Ивановым В.Н., то есть, по сути, направлены на причинение вреда последнему. Не соглашается с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что уже по состоянию на апрель месяц 2015 года ему было известно об обращении Иванова В.Н. в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с него задолженности по договору займа, оформленному распиской, в размере 300 000 руб. По мнению апеллянта, в данном случае ни о какой продаже автомобиля между супругами, ведущими совместное хозяйство, не может идти речь, поскольку любое имущество по состоянию на 05 мая 2015 года являлось их совместной собственностью в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Полагает, что сделка между супругами изначально является недействительной, в связи с этим, выводы суда о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Гиревой А.Н. о совершении ее супругом сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как о недоказанности совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Учитывая изложенное, считает, что в данном случае договор купли-продажи от 05.05.2015 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку, по сути, представляет из себя распоряжение совместно нажитым имуществом, в результате совершения которой состав имущества каждого из супругов  не меняется; действия по смене титульного собственника совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также полагает, что последующая сделка - договор купли-продажи от 22.09.2018, заключенный между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В., является недействительной и ввиду того, что спорный автомобиль, будучи в совместной собственности признанного банкротом Гирева А.Н., продан без согласия финансового управляющего в период процедуры реализации его имущества.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Михеева С.В. и должника Гирева А.Н. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Ивановым В.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 1.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора Иванова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора Иванова В.Н. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал. 

Финансовый управляющий Михеев С.В. и представитель должника  возразили против удовлетворения ходатайства кредитора Иванова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Иванова В.Н. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (5 дней) и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора Иванова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий Михеев С.В. и представитель должника против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 между Гиревым А.Н. (Продавец) и Гиревой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи от 05.05.2015), на основании которого  должником в собственность Гиревой Н.А. передано транспортное средство – автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, серебристого цвета. 

Стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон в размер 100 000 руб. 

На основании данного договора органами ГИБДД произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Гиревым А.Н. и его регистрации за Гиревой Н.А.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми от 02.03.2019 №40/17-330 на запрос финансового управляющего, на основании договора купли-продажи от 22.09.2018 автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, серебристого цвета был продан Гиревой Н.А. Томилову Артему Валерьевичу (далее – Томилов А.В.), однако 22.11.2018 указанное транспортное средство было вновь зарегистрировано за Гиревой Н.А. 

В дальнейшем, между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019 (далее – договор купли-продажи от 28.01.2019), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, серебристого цвета, по цене 250 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате Покупателем при подписании договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 28.01.2019 имущество было в употреблении и передается в состоянии «как есть», на момент заключения договора имущество осмотрено Покупателем, который претензий к продавцу по поводу его технического состояния не имеет. Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает получение полной информации о техническом состоянии имущества и отсутствие претензий по качеству, в том числе, которые могут быть выявлены в процессе дальнейшей эксплуатации.

В договоре купли-продажи от 28.01.2019 имеется отметка о получении Гиревой Н.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в полном объеме.

На основании данного договора 07.02.2019 органами ГИБДД произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Гиревой Н.А. и его регистрации за Плесовских Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 в отношении Гирева А.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на то, что в результате заключения договоров купли-продажи от 20.02.2020 между должником и Гиревой Н.А. и от 28.01.2019 между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. произошел вывод ликвидного актива должника с целью избежания обращения на него взыскания, финансовый управляющий Лавочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и Гиревой Н.А. был заключен 05.05.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае  спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Договор купли-продажи транспортного средства между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. заключен 28.01.2019, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 Гирев А.Н. отвечал признаку неплатежеспособности, а также осведомленности другой стороны сделки - Гиревой Н.А. о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; о наличии в данном случае признаков злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 спорного транспортного средства должник и Гирева Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. 

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 05.05.2015 был заключен сторонами в период брака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за Гиревой Н.А., доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.05.2015, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании. 

Кроме того, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано Гиревым А.Н. своей супруге практически сразу же после принятия Свердловским районным судом г.Перми к производству искового заявления Иванова В.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. (18.03.2015 принято исковое заявление; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание), следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу Гиревой Н.А. спорного имущества (транспортного средства) преследовала цель  вывести из собственности Гирева А.Н., путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств  перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170  ГК РФ.

Как указывалось выше, из полученного финансовым управляющим ответа на запрос из Управления МВД России по г.Перми от 02.03.2019 №40/17-330 следует, что 22.09.2018 органами ГИБДД были осуществлены операции по снятию транспортного средства марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска с регистрационного учета Гиревой Н.А. и его регистрации за Томиловым А.В.

Вызванный и опрошенный в качестве свидетеля в судебное заседание от 12.09.2019 Томилов А.В. пояснил, что спорный автомобиль выбирал на авторынке г.Кирова; транспортное средство продавалось неким Вячеславом за 250 000 руб., однако, в связи с тем, что автомобиль был «битый» и на нем были визуальные дефекты, была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 95 000 руб.; в дальнейшем был подписан договор купли-продажи, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД г.Кирова; через несколько дней  автомобиль был осмотрен работниками сервисной службы, которыми были установлены недостатки транспортного средства, требующие   ремонта на сумму  порядка  500 тыс.руб., в связи с чем, им было принято решение вернуть транспортное средство продавцу; Гирев А.Н. не сразу, но согласился принять автомобиль обратно, вернул уплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств представил диагностические карты автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска от 25.09.2018 и заказ-наряд от 25.09.2018 (л.д.23-26 т.2).

Из данных должником в ходе рассмотрения настоящего спора пояснений следует, что в апреле 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в Кировской области, в результате чего спорный автомобиль получил серьезные внешние повреждения следующих деталей: передние фары, передний бампер, капот, передние крылья, сработала подушка безопасности, потрескались стекла и т.п.). В подтверждение указанных обстоятельств представил заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «АвтоспасСервис» от 30.04.2015 №127, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составит  613 900 руб. (л.д.21-24 т.1). 

После возвращения транспортного средства Гиревой Н.А.,  на основании договора купли-продажи от 28.01.2019  данное имущество было реализовано Плесовских Д.В. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался, в том числе на реализацию  супругой должника спорного транспортного средства по заниженной цене.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи от 28.01.2019 стоимость автомобиля составила 250 000 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовый управляющий представил справку Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 14.02.2019 №331-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска по состоянию на 05.05.2015 составила 1 200 000 руб.; в состоянии битого автомобиля, не на ходу – 390 000 руб. (л.л.64 т.1).

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, Плесовских Д.В. указывал на то, что приобретенный им у Гиревой Н.А. автомобиль имел повреждения, о чем он был поставлен в известность продавцом, и нуждался в дорогостоящем ремонте,  в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ по заказ-наряду от 19.02.2019 №НСЗН-010601, от 19.02.2019 №НСЗН-011370.  Согласно данным документам рекомендована замена батареи (л.д.41-42 т.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 21.01.2020 по ходатайству финансового управляющего на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ООО «Проспект», эксперту Патрушеву А.В. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость LEXUS LS600H гос.номер Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ 2007 г.в, с учетом внешнего и технического состояния по состоянию на 05.05.2015?

- какова рыночная стоимость LEXUS LS600H гос.номер Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ 2007 г.в., с учетом внешнего и технического состояния по состоянию на 28.01.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.02.2020 №101ЕЭ/20 (л.д.113-170 т.2), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного по состоянию на 28.01.2019, с учетом внешнего и технического состояния,  составила 1 016 000 руб. 

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Патрушева А.В. выявлено не было, результаты исследования мотивированы, экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта оценки; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном в материалы дела заключении от 18.02.2020 №101ЕЭ/20 сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 13.02.2020 №067/2020, выполненное экспертом Пименовым А.С., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 28.01.2019 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением является существенной, в связи с чем, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения супругой должника спорного транспортного средства по заниженной цене.

Бесспорных доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.01.2019) автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года мог стоить порядка 250 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия критически относится к утверждениям должника о том, что в результате произошедшего в апреля 2016 года ДТП спорный автомобиль получил серьезные повреждения, поскольку из представленной в материалы дела справки от 25.03.2019, выданной сотрудниками отдела ОЭБ и ПК Управление МВД России по Пермскому краю (дислокация по Дзержинскому району г.Перми), следует, что в период с 01.03.2015 по 05.05.2015 транспортное средство передвигалось по г.Перми без признаков повреждения (л.д.86-87 т.1).

Помимо этого, факт того, что спорный автомобиль был в указанный период на «ходу» также подтверждается сведениями с сайта Азимут-ПТ-Пермский край (л.д.122-146 т.1), подтверждающим его передвижение по разным районам городе Перми. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в размещенных на сайтах Capru/Авто и Avito.ru в 2016-2017 годах объявлениях обозначенная стоимость спорного автомобиля варьировалась от 1 400 000 руб. до 1 150 000 руб., что значительно превышает цену, по которой транспортное средство впоследствии было реализовано Плесовских Д.В. (л.д.114-122 т.1).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что даже если принадлежащий должнику автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года действительно попадал в ДТП (соответствующие выводы имеются в заключении эксперта), то в любом случае его ремонт был осуществлен за счет супругов Гиревых до отчуждения в пользу третьих лиц. 

Каких-либо доказательств того, что ремонт спорного автомобиля производился  Томиловым А.В. либо Плесовских Д.В. в материалы дела представлено не было  (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания договора купли-продажи от 05.05.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и финансовым управляющим не оспаривается факт получения  Плесовских Д.В. от Гиревой Н.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.01.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу Гирева А.Н. автомобиль марки  LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак  Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ, 2007 года выпуска и восстановления права требования Плесовских Д.В. к Гиревой Н.А. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Гиреву Н.А. и Плесовских Д.В. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по делу №А50-45259/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между Гиревым Алексеем Николаевичем и Гиревой Натальей Анатольевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между Гиревой Натальей Анатольевной и Плесовских Даниилом Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Плесовских Даниила Витальевича возвратить в конкурсную массу Гирева Алексея Николаевича транспортное средство – автомобиль марки  LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак  Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ, 2007 года выпуска.

Взыскать с Гиревой Натальи Анатольевны в пользу Плесовских Даниила Витальевича денежные средства в размере 250 000 руб.

Взыскать с Гиревой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысяч) рублей.

Взыскать с Плесовских Даниила Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысяч) рублей.

Взыскать с Гиревой Натальи Анатольевны в пользу Иванова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Плесовских Даниила Витальевича в пользу Иванова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов