АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24895/2021

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (паспорт) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 04.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-24895/2021 (Ф08-5917/2025), установил следующее.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Перечислено 25 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет финансового управляющего.  

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит отменить судебные акты в части применения в отношении должника правил об освобождении обязательств перед ним. По мнению кредитора, суды не оценили совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения должника по сокрытию имущества от кредитора и финансового управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий подготовил отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина. Из представленного отчета следует, что финансовый управляющий осуществил следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Финансовый управляющий установил, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход в виде 10 300 рублей (в среднем) пенсии по старости.  

Финансовый управляющий не выявил подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.  

По результатам анализа финансового состояния должника, им сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества не выявлено.  

В результате проведенного анализа сделок должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов не выявлены сделки, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинившие ему реальный ущерб в денежной форме. Оспорена одна подозрительная сделка (договор дарения от 09.02.2018), в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано (определение от 27.10.2023, постановление апелляционного суда от 13.12.2023, постановление суда округа от 06.03.2024).  

По результатам проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены два кредитора (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1) на 1 550 190 рублей 04 копейки.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Судебные акты обжалуются в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов по правилам статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  

 № 305-ЭС18-26429, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и тому подобное). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и наличии правовых оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон № 127-ФЗ об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества  

незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Доказательства того, что в поведении должника имелись указанные признаки, материалы дела не содержат и суды не установили. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Суды не выявили обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными причинами. Управляющий не выявил признаков фиктивного банкротства и отмечал, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды не установили противоправность поведения должника при возникновении и исполнении обязательства, в связи с чем обоснованно применили в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  

рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-24895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева 

 Н.А. Сороколетова