ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27709/2019

г. Самара

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-27709/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" о признании недействительным договора водопользования от 11.11.2013, заключенного между ООО «Новострой» и НижнеВолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированного в государственном водном реестре 25 ноября 2013 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015- 00499/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу неправильным применением норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» заключен договор водопользования от 11.11.2013, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.11.2013 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015- 00499/00, на использование части акватории Саратовского хранилища (залив Самарский) площадью 0,0015 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район на 1397 км от устья р. Волга (на 1 км Залива Самарский), левый берег, для размещения дебаркадера и сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 31.12.2032. Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «Новострой» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории дебаркадера, плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 11.11.2013 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «Новострой» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Новострой». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке предложение истца от 28.07.2019 № СМ-12/2357 о добровольном расторжении договора водопользования осталось ответчиком без ответа, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 по делу № А55-8772/2013 на НижнеВолжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на заключение Договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» в связи с признанием незаконными незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение Договора водопользования от 30 января 2013 года № КЕ-12/247 и возврату заявления с приложенными документами о заключении Договора водопользования участком акватории площадью 0,0015 км2 залива Самарский (Саратовское водохранилище), городского округа Самара, Куйбышевский район, на 1 397 км от устья реки Волги (на 1 км от устья залива Самарский), левый берег для размещения дебаркадера и сооружений для отстоя маломерных судов.

25.07.2013г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение о признании незаконными действий Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение Договора водопользования от 30 января 2013 года № КЕ-12/247 и возврату заявления с приложенными документами о заключении Договора водопользования.

06.09.2013 г. ООО «Новострой» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №3523 от 06.09.2013) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) площадью 0,0015 кв. км, в границах: Самарская область, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга, (на 1 км Залива Самарский), левый берег, для размещения дебаркадера и сооружений для отстоя маломерных судов.

11.11.2013г. между ООО «Новострой» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 25.11.2013г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00499/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) площадью 0,0015 кв. км., в границах: Самарская область, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 1 км Залива самарский), левый берег, для размещения дебаркадера и сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 31.12.2032г.

В соответствии с п. 17 Договор водопользования от 11.11.2013г. ООО «Новострой» обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные договором водопользования.

ООО «Новострой» как добросовестный участник гражданско-правовых отношений оплачивал услуги.

В соответствии с п. 25 Договора водопользования: «До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов РФ. Требование об изменении или расторжении Договора водопользования может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор водопользования либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30 (тридцати) дневный срок».

Вышеуказанное предупреждение не было получено ООО «Новострой», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что требование предъявлено в суд с нарушениями действующего договора водопользования.

Истец ссылается на п. 1.1 «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014г. № ПО (далее -Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с п. 2.2. Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

В соответствии с ч.1. ст.4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом».

Таким образом, применение вышеуказанных норм в рассматриваемом споре является безосновательным, связи с тем, что вышеуказанные нормативно-правовые акты были приняты после заключения договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 25.11.2013г. №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00499/00.

ООО «Новострой» не несет ответственности за действия третьих лиц, в частности за несоблюдение организатором правил и процедуры проведения аукциона.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительными последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора.

За время действия оспариваемого договора водопользования истец получал от ответчика арендные платежи за пользование водными объектами, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенных договоров водопользования.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования с ООО «Новострой» по их исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание законности судебного акта по делу № А55-8772/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.). 

Принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 28.08.2019, то суд первой инстанции не нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-27709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева