Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25432/2022

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "БИКО" (адрес:  Россия 141402, ХИМКИ, МО, УЛ. СОЮЗНАЯ 3, ОФ. 23, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Акционерное общество "АртаГрупп" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ 7, ДИТ. А, ПОМ. 184-Н; Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ. 184-Н, ОФИС 614, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 618 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 386,28 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования. Ходатайство об истребовании доказательств судом оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия процессуального обоснования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в материалы дела поступила письменная позиция Ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 09.06.2020 года между ООО «БИКО » (далее -Исполнитель, Истец) и АО «АртаГрупп» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор №1006/2/20-Б на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования (Далее - договор).

Перечень и цена предоставляемой спецтехники указан в Приложении №2 , являющейся неотъемлемой частью Договора, и в Дополнительном соглашении к Договору от 29.03.2021 года.

В Договоре стороны предусмотрели, что стоимость 1 часа работы по настоящему договору определяется исходя из стоимости одного часа, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, и по фактически отработанному времени (п. 4.1 и 4.2 Договора).

В п. 4.3. Договора стороны установили, что оплата производится путем предоплаты 100%.

Однако, Заказчиком услуг Исполнителя не произведена до настоящего времени.

Не оплаченная задолженность составляет: 1 618 968,00 рублей.

Задолженность подтверждается следующими документами:

- Договор 1006/2/20-Б на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования ;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, где отражена задолженность по Договору в размере 1286 776,80 рублей.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2021, где отражена задолженность по Договору в размере 1 286 776,80 рублей, где имеется начисление оплаты за возврат техники с объекта Заказчика в размере 145 000,00 рублей и оплата перебазировки Заказчиком.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2021, где отражена задолженность по Договору в размере 1 618 968,00 рублей.

- УПД, счет на оплату и справка о работах от 30.04.2021 года на сумму 217 800,00 рублей.

- УПД, счет на оплату и справка о работах от 16.04.2021 года на сумму 257400,00 рублей. Итого по работам во втором квартале 2021: 457 200,00 рублей, оплата - 143 008,80 рублей,

остаток долга за 2 квартал 2021 года - 332 191,2 рублей.

Плюс ранее задолженность за прошлые периоды по состоянию на 31.12.2020 года 1 286 776,80 рублей

Итого общая не оплаченная задолженность: 1 618 968,00 рублей.

Все начисления, согласно представленных Истцом актов сверки, отражены в книгах покупок и продаж декларации НДС заказчика и исполнителя.

Все первичные документы и акты сверок своевременно отправлялись Заказчику на электронную почту, указанную в Договоре info@artagrup.ru.

Все документы были приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, итого общая неоплаченная задолженность (основной долг): 1 618 968 рублей.

Факт наличия задолженности в размере 1 618 968,00 рублей подтвержден представленными документами, подписанными Исполнителем, отраженным в налоговом учете, отправленным Заказчику и принятыми последним без возражений.

30.04.2021 года на основании длительной задержки в оплате Заказчику на электронную почту, указанную в Договоре, info@artagrup.ru было прислано уведомление о расторжении Договора.

Поэтому полагаем, что с Ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 года по дату подачи иска по ст. 395 ГК РФ в общем размере 74 386,28 рублей согласно представленному расчету.

Ответчику неоднократно отправлялись претензии об оплате долга, последняя претензия отправлялась 19.11.2021 года почтовым отправлением, однако все претензии были проигнорированы Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы с приложением доказательств их направления в адрес Ответчика.  В обоснование фактического оказания услуг Истцом представлены путевые листы о работе техники, а также документы (скриншоты) о направлении документов по электронной почте Ответчику. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 г. по 02.03.2022 г., которое суд полагает обоснованным по праву и по размеру с учетом установленных по делу обстоятельств

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 03.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Арта Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИКО»:

- задолженность в размере 1 618 968 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 386,28 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 618 968 рублей, начиная в 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.