/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16877/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевойа О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Колоярцева А.Д. – доверенность от 03.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25454/2018) ИП Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-16877/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску    ИП Скоробогатова Сергея Андреевича 

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРН 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4А; далее - страховая компания, ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 335 руб. 26 коп. страхового возмещения, 25 000 рублей затрат на производство экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  за период с 17.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 1262 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 5 335 руб. 26 коп. начиная с 17.01.2018 до даты фактического исполнения решения, финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа. 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 262 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 598 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 руб. 35 коп. судебных расходов на почтовую отправку. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа  во взыскании страхового возмещения, расходов на  проведение  независимой экспертизы, неустойки по день  фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан гос. ном.У149МР178, и автомобиля Лада гос. номер М712АА82, застрахованному по ОСАГО ответчиком, последний получил механические повреждения. 

15.12.2017 между Ореховым В.А., и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 13.11.2017. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 28 500 рублей.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением о переходе права, уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля. 

25.12.2017 Ответчик произвел осмотр ТС о чем составлен акт осмотра.

15.01.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 443 руб. 74 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 11.01.2018 №0412170042, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Лада гос. номер М712АА82, составляет 32 400 рублей. Расходы на производство оценки составили 20 000 рублей.

По экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 11.01.2018 №0412170042, стоимость УТС составляет 7000 рублей. Расходы на производство оценки составили 5 000 рублей.

17.01.2018 Ответчиком получена претензия истца с требованием произвести вышеуказанные выплаты. 

26.01.2018 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 12 621 руб.

Общая сумма  выплаты составила 37 064,74 рубля, в том числе  стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 064,74 рубля, УТС в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 262 рубля за период  с17.01.2018 по 26.01.2018 суд первой  инстанции признал подтвержденным факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в части суммы 12 621 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 335 руб. 26 коп. страхового возмещения, 25 000 рублей затрат на производство экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 5 335 руб. 26 коп. начиная с 17.01.2018 до даты фактического исполнения решения, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Напротив согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Ответчик произвел осмотр ТС, а также определил размер страхового возмещения в размере 24 443,74 руб. на основании акта о страховом случае. Выплата указанной суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком в сроки, установленные законом.

После получения претензии предпринимателя Ответчиком проведена независимая экспертиза в соответствии с заключением эксперта от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер М712АА82, составляет 27 064,74 руб. с учетом износа. В соответствии с отчетом эксперта УТС составила 10 000 руб., в связи с чем, Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 621 руб. из которых 10 000 руб. – УТС и 2 621 руб. страховое возмещение.

Поскольку экспертное заключение ООО "Независимая оценка" было выполнено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие представителя страховой компании, до возможного несогласия потерпевшего с произведенной выплатой, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы Истца о том, что уведомление о проведении осмотра было направлено вместе с заявлением о страховой выплате, не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент направления заявления о наступлении страхового случая, основания для проведения повторного осмотра отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, и как следствие в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный Ответчиком в добровольном порядке, признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, изложенное оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-16877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева