129/2024-2110(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя:  

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –  ФИО2, доверенность от 15.03.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023  

по делу № А12-11196/2011 

о процессуальном правопреемстве в рамках спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011  общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – общество  «Клон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной  процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

06.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании солидарно 698 429 209 руб. 78 коп.  

Определением суда от 14.05.2019 признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО12, ФИО10,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Клон». Производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО12, ФИО10,  ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  ООО «Клон». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6,  ФИО8 и ФИО9 отказано.  

21.07.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о  возобновлении производства по обособленному спору.  

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2023 произведена замена ответчика ФИО11 на  муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  Департамент). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.10.2023.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда и постановлением апелляционного суда в части  произведенной замены ответчика ФИО11 на Департамент  отменить.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для  замены ФИО11 на Департамент в порядке процессуального  правопреемства, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что имущество ответчика должно  переходить в собственность муниципального образования; кроме того, по  мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии права  муниципального образования города Волгограда на объекты  электросетевого хозяйства, не выяснен вопрос о возможном нарушении  прав третьих лиц на это имущество.  

В письменных пояснениях конкурсный кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»)  поддерживает жалобу Департамента, просит её удовлетворить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных пояснений  на неё, заслушав в судебном заседании представителя Департамента –  ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 07.08.2023 из Облкомюстиции поступили сведения записи акта  о смерти № 170219340004400981008 от 19.08.2021 ответчика  ФИО11 – 13.08.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что МОСП по ОИП  г. Волгограда № 34044/23/2148 от 13.01.2023 уведомил ФИО4 о том,  что за должником ФИО11 зарегистрировано недвижимое  имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1,  площадь 94,00 кв. м адрес: 

<

...> к;  сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м  адрес: 

<

...> к; сооружение с  кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м, адрес:  

<

...> на территории прилегающей к  участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а.  

Согласно поступившим в материалы дела 04.09.2023 сведениям из  нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных  дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на  28.08.2023 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов  наследственного дела к имуществу умершей 13.08.2021 гр. ФИО11  

15.09.2023 от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по  Волгоградской области поступила выписка из ЕГРПН, согласно которой за  ФИО11 на праве собственности зарегистрировано недвижимое  имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1,  площадь 94,00 кв. м адрес: 

<

...> к;  сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м  

адрес: 

<

...>; сооружение с кадастровым  номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м адрес: 

<

...> на территории прилегающей к участку по адресу:  ул. им. Николая Сарафанова, 24а.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не  содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство  ФИО11, пришел к выводу о том, что имущество является  выморочным и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все  вышеуказанное имущество подлежит передаче в собственность  муниципального образования г. Волгограда.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что Департамент как наследник по закону выморочного  имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в  пределах перешедшего наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).  За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат  возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану  наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые  возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2  названной статьи).  

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 418, 1064,  1112, 1151, 1152, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, приняв во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика  ФИО11 на правопреемника Департамента.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  жалобам Департамента и ООО «Исток» по правилам главы 34 АПК РФ, с  выводами суда согласился.  

Отклоняя доводы Департамента со ссылкой на обстоятельства,  свидетельствующие о фактическом принятии имущества умершей  ФИО11, а именно использование спорных трансформаторных  

подстанций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств того, что в отношении выморочного  имущества имеются правопритязания каких-либо лиц, что  свидетельствовало бы о наличии спора о наследовании.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия спора о  наследовании имущества, Департамент не лишен возможности в  установленном законом порядке обратиться за разрешением данного  спора.  

Доводы Департамента о том, что он не наделен полномочиями по  принятию в муниципальную собственность Волгограда выморочного  имущества, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества,  утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017   № 55/1585. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств того, что какой-либо иной орган наделен  функциями по выявлению, распоряжению выморочным имуществом.  

Доводы Департамента о том, что земельный участок под  сооружением с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50  кв. м, адрес: 

<

...> на территории  прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а  принадлежит на праве собственности другому лицу, или оно находится в  собственности Российской Федерации, также отклонены судом  апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в  материалы дела доказательствами.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Исток» о том, что в  данном случае должна была быть произведена замена ненадлежащего  ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а не произведено процессуальное  правопреемство ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о замене  ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом случае выбытие ответчика произошло в связи со  смертью гражданина, а не в связи с предъявлением иска к ненадлежащему  лицу, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы  статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.  

Довод ООО «Исток» о том, что в соответствии с действующим  законодательством ответчиком по обособленному спору должен быть  налоговый орган, а не Департамент, также отклонен апелляционным судом  как основанный на неверном толковании норм права.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что  налоговый орган осуществляет лишь работу по учету, оценке и реализации  выморочного имущества, переданного в собственность Российской  Федерации, а не является собственником и наследником выморочного  имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче  вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3  статьи 48 АПК РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные  положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники,  принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в  пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от  наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в  пользу которых он отказывается от наследственного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства  совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или  уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о  праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе  от наследства.  

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники  как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет  права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья  1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все  наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,  что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество  умершего считается выморочным.  

Из содержания пункта 5 постановления Пленума № 9 следует, что на  основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального  закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК  РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего  порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в  порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а  также порядок передачи его в собственность субъектов Российской  Федерации или в собственность муниципальных образований, при  рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации  выступает Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов,  

осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника федерального  имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным  имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432).  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума № 9  выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке  наследования по закону в собственность соответственно Российской  Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная  земельная доля, за исключением расположенных на территории  Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования,  города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга  (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей  территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1  статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости  от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного  имущества выдается Российской Федерации, городу федерального  значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному  образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и  иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о  признании имущества выморочным.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 9  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство  наследники независимо от основания наследования и способа принятия  наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения  Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в  собственность которых переходит выморочное имущество в порядке  наследования по закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке  наследования по закону в собственность городского или сельского  поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)  либо городского округа переходит земельный участок (его доля),  находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое  помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания,  сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей  долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем  настоящего пункта объекты недвижимого имущества.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и  долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные  права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо  если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным  законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 9).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами  права, их разъяснениями, принимая во внимание непредставление  сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников,  пришли к правомерному выводу о том, что имущество умершего считается  выморочным и на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в  собственность муниципального образования г. Волгограда, в связи с чем  применив нормы статьи 48 АПК РФ обоснованно произвели замену  ответчика ФИО11 на Департамент.  

Доводы Департамента об отсутствии оснований для процессуальной  замены в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что  имущество ответчика должно переходить в собственность муниципального  образования, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают  выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Следует также отметить, что в случае принятия наследства кем-либо  из наследников ФИО11 наследственное имущество утратит статус  

выморочного, следовательно, в судебном порядке будет разрешен вопрос  об определении надлежащих ответчиков по обособленному спору.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента,  подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не  опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А12-11196/2011 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи М.В. Коноплева 

 А.Ф. Фатхутдинова