АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3166/2017

19 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (далее – ООО «ЮМК», заявитель; ул. Дачная, 27, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Пограничное управление,  административный орган; ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, 

<

...>) в лице Службы в 

<

...>, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от административного органа  - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМК» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.07.2017 по делу №9930-С/785-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 2 017 431,00 рублей.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по факту совершенных им противоправных действий (бездействия) он был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, постановлением Пограничного управления от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении №9930-С/1346-16, которое отменено решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-304/2017. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, ООО «ЮМК» считает, что административным органом неправильно определен предмет административного правонарушения и его стоимость, а, следовательно, установленный оспариваемым постановлением административный штраф, выраженный в величине, кратной стоимости добытых водных биологических ресурсов (предмета административного правонарушения), также является незаконным.      

Определением от 14.08.2017 заявление ООО «ЮМК» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3166/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 05.09.2017, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.09.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

   Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «ЮМК» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЮМК» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью контроля соблюдения юридическими лицами законодательства о рыболовстве, 08.08.2016 административным органом проведена проверка документов, находящихся на судне РМС «Обь» (флаг – РФ, порт регистрации — ФИО4, позывной – URCF, судовладелец/пользователь - ООО «ЮМК»), о чем составлен акт осмотра судна от 08.08.2016 №476909-104.

В ходе данного проверочного мероприятия установлено: на судне имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) от 30.03.2016 №61 2016 01 2011, которым установлена квота добычи (вылова) в Черном море шпрота (кильки) в объеме 2 000 000 кг; имеется на судне 155 187 кг кильки (шпрота); остаток квоты - 1 591 048 кг.

При этом должностными лицами Пограничного управления выявлены нарушения заявителем правил ведения и заполнения промыслового журнала, следующего содержания: внесены изменения в промысловый журнал; данные, подаваемые в судовых суточных  донесениях (ССД) не соответствуют данным, отображенным в промысловом, технологическом журналах. Так, согласно промысловому журналу 01.08.2016 на борту судна находилось 86 394 кг шпрот (килька), переработанная в готовую продукцию - шпрот (килька) свежемороженая. Коэффициент готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженой составляет 1,015. В ходе промыслового рейса №5 в период с 28.07.2016 по 01.08.2016 при использовании шпрот (кильки) в объеме 86 394 кг на борту судна должно находиться (86394/1,015) 85 117 кг продукции. Однако, в судовых суточных донесениях, представленных в Новороссийский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»,  было указано, что на борту судна находится продукции в объеме 85 127 кг (по коду Ш12). Данные, представленные в ССД в период с 02.08.2016 по 07.08.2016, также не соответствуют технологическому и промысловому журналам.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении № 9930-С/826-16 капитан судна РМС «Обь» - гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также, 29.12.2016 Пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9930-С/1346-16, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-304/2017 постановление Пограничного управления от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении №9930-С/1346-16 о привлечении ООО «ЮМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

13.06.2017 по факту выявленного несоответствия показателей, включенных в ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016, технологическому и промысловому журналам, находящимся на судне РМС «Обь», специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления лейтенантом ФИО6 в отношении ООО «ЮМК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

03.07.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  2 017 431,00 рублей. 

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЮМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ)  определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в частности: обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море:

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации). Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из пункта 13.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в частности запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Вместе с тем, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) в Черном море водных биоресурсов, а также по производству на судне рыбной продукции из этих водных биоресурсов, обязан соблюдать указанные выше требования, в частности, вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый и технологический журналы) и ежедневно передавать в установленном порядке в виде судовых суточных донесений (ССД) информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов. При этом информация, отраженная в промысловом и технологическом журналах, и информация, переданная в виде ССД, должны строго соответствовать друг другу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные ССД о наличии рыбной продукции на борту в период с 28.07.2016 по 07.08.2016 не соответствовали данным, содержащимся в промысловом и технологическом журналах рыболовного судна РМС «Обь», а именно:

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 01.08.2016 добыто 86 394 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых (1,015) на борту судна должно находиться 85 117 кг рыбной продукции. Однако в ССД (блок «Ш12» - сведения о наличии рыбной продукции на борту) указано, что на борту находится продукция в объеме 85 127 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 02.08.2016 добыто 93 720 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 92 335 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 92 345 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 03.08.2016 добыто 102 406 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 100 893 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 100 903 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 04.08.2016 добыто 113 124 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 111 452 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 111 621 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 05.08.2016 добыто 123 530 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 121 704 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 121 873 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 06.08.2016 добыто 135 972 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 133 962 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 134 131 кг;

согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 07.08.2016 добыто 155 187 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 152 893 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 153 062 кг.

            При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ООО «ЮМК» требований пункта 9.3 Правил рыболовства подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 19.08.2016, актом осмотра судна от 08.08.2016, промысловым журналом регистрационный номер №61-05-0702/2016, копиями суточных судовых донесений в период с 01.08.2016 по 07.08.2016, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮМК» предприняло исчерпывающие меры для указания показателей и реквизитов, включаемых в ССД, в строгом соответствии с документацией, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЮМК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При этом довод ООО «ЮМК» о том, что по факту искажения сведений о наличии рыбной продукции на борту при подаче ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016  он уже понес административную ответственность на основании постановления административного органа от 29.12.2016, подлежит отклонению по следующим мотивам. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как ранее установлено судом, по факту искажения сведений о наличии рыбной продукции на борту при подаче ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016 постановлением административного органа от 29.12.2016 ООО «ЮМК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Однако, решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-304/2017 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом основанием для принятия данного судебного акта послужило то обстоятельство, что Пограничное управление неправильно квалифицировало совершенное заявителем административное правонарушение (выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Оспариваемым же в настоящем деле постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть по иной норме КоАП РФ, чем отмененным постановлением административного органа от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку постановление Пограничного управления от 29.12.2016 было отменено и в законную силу не вступило, то вынесение административным органом оспариваемого постановления не свидетельствует о двойной административной ответственности ООО «ЮМК» за совершенное им административное правонарушение, а поэтому основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности  либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). 

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией административным органом выявленного административного правонарушения, то есть по основаниям, не связанным со статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по делу №А40-9394/08-146-128, в пересмотре которого в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №17184/08, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А84-850/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что факт вынесения Пограничным управлением 29.12.2016 постановления об административном правонарушении, отмененного арбитражным судом по мотивам неправильной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления применительно к положениям части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного ООО «ЮМК» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 017 431,00 рублей, что составляет двукратную стоимость предмета административного правонарушения.

При этом предметом административного правонарушения Пограничное управление определило весь объем водных биологических ресурсов, добытых заявителем в ходе промыслового рейса с 28.07.2016 по 07.08.2016 и обнаруженных административным органом в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, то есть 155 187 кг шпрот (кильки) в сырце.

Однако, суд не может согласиться с такой правовой позицией и считает, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является только та часть водных биологических ресурсов, которая составляет разницу между сведениями в документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, и сведениями, ошибочно указанными в ССД, то есть 171 кг (155187-153062*1,015) шпрот (кильки) в сырце.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

   На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «ЮМК» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное заявителю постановлением административного органа от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении №9930-С/785-17 административное  наказание  по  части 2 статьи  8.17 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 2 017 431,00 рублей на предупреждение.

   При этом, делая вывод об отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд исходит из следующих обстоятельств: заявитель имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, остаток квоты добычи (вылова) шпрота (кильки) по которому на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения составлял 1 591 048 кг; искажение сведений в ССД допущено в сторону увеличения, а не занижения добытых заявителем водных биоресурсов, и составляет 0,1 процента;  завышение в ССД сведений о наличии рыбной продукции на борту объективно не могло повлечь возникновения у заявителя какой-либо выгоды; поданные заявителем сведения ССД о суточном улове (блок «Ш3») и о суточном выпуске рыбной продукции (блок «Ш6») в период промыслового рейса с 28.07.2016 по 07.08.2016, полностью соответствуют данным, содержащимся в промысловом и технологическом журналах рыболовного судна РМС «Обь»; по выводам суда, причиной несоответствия указанных в ССД сведений о наличии рыбной продукции на борту (на 10 кг больше – с 01.08.2016 и на 169 кг больше – с 04.08.2016) послужили арифметические ошибки, допущенные капитаном судна при применении коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых (1,015) и при суммировании сведений о суточном выпуске продукции со сведениями о наличии рыбной продукции на борту за прошедшие сутки (например, в ССД за 05.08.2016 суточный выпуск продукции составил 10 560 кг, а рыбная продукция на борту за прошедшие сутки, указанная в ССД за 04.08.2016 – 100 903 кг. Таким образом, в ССД за 05.08.2016 рыбную продукцию на борту необходимо было указать в количестве 111 463 кг (100903+10560). Однако, в ССД ошибочно указано 111 621 кг). 

   Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие, о невозможности применения к ООО «ЮМК» статьи 4.1.1 КоАП РФ, административным органом не представлено. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» удовлетворить частично.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» постановлением Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице Службы в г. Балаклаве  от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении №9930-С/785-17 административное  наказание  по  части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 2 017 431,00 рублей на предупреждение.

            В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко