АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11881/2023

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» о взыскании по договору энергоснабжения № 643969 от 18.04.2017 задолженности в размере 106 092 руб. 80 коп. за периоды январь – август 2021 года, апрель 2022 года по апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «АльянсСпецСервис», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ».

Истец в заявлении от 04.03.2024 считает, что надлежащим ответчиком за все периоды является общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис».

Истец в ходатайстве от 21.10.2024 просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую по договору энергоснабжения № 64369 в сумме 94 518 руб. 12 коп. за 03.2021-08.2021, 04.2022-04.2023.

Уточнения приняты судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в отзыве от 06.03.2025 указало, что уточненные требования истца заявлены правомерно, возражений по расчету не имеется.

Определением от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецМонтажСервис» исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 643969, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 2 к договору стороны определили перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора в период с марта по август 2021 года, с апреля 2022 года по апрель 2023 года АО «Коми энергосбытовая компания» поставило ООО «СпецМонтажСервис» электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец обратился к нему с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что возражений по уточненному расчету не имеется, в связи с чем суд расценивает данную позицию ответчика, как признание исковых требований.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» перед АО «Коми энергосбытовая компания».

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в пользу истца долг в сумме 94 518 руб. 12 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 94 518 руб. 12 коп. долга,   1 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 9131 от 15.03.2023.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев