АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022

Дело № А50-7068/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена  09.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 647 570 руб. 50 коп., процентов на 25.03.2022, в сумме 315 581 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту  – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Трейд» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Альфа-Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по Договору аренды земельного участка от 01.11.1995 №432 в размере 2 647 570 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 25.03.2022, в размере 315 581 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступила Выписка из ЕГРН от 30.05.2022г. в отношении Сооружения с кадастровым номером № 59:01:0000000:14207, а также письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал,  что 27.03.2020г. между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи сооружения (подъездные ж/д пути), назначение: нежилое, протяженность 5 642 п.м., инв. № 7-24Н, ит. Г1, кадастровый № 59:01:0000000:14207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д.30; а также право пользования на условиях договора аренды земельным участком № 432 от 01.11.1995 г., общей площадью 116200 кв.м. (по выписке ЕГРП - 115 918,43 кв.м.), фактическое использование - 28751 кв.м., категория земель: эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, кадастровый №59:01:0000000:1029, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, а также заявленное в нем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и просил учитывать введенный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.11.1995г. на основании Постановления Администрации город Перми от 25.07.1995г. №1534 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и АО «Завод горношахтного машиностроения»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №432, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет земельный участок площадью 116 200 кв.м., расположенный по адресу: от станции Нижняя Курья до производственной территории и предприятия, Кировский район, для использования под существующие железнодорожные пути, из земель ранее отведенных.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

17.01.2021г. по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №432 от 01.11.1995г. были переданы ответчику. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 19.04.2011г.

21.12.16 Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.17 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.17 по делу № А50-30277/2016 ООО «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.17 по делу № А50-30277/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» утвержден ФИО5 (630091, г. Новосибирск, а/я 66).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (14.02.17), заявленного истцом периода взыскания, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 11.07.2019г. по 25.03.2022г.  являются текущими.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении площади земельного участка, указанной в расчетах задолженности, истец указывает, что первоначальному арендатору был предоставлен земельный участок площадью 116 200 кв.м. на основании Постановления Администрации город Перми от 25.07.1995г. №1534. В последующем на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 115 918,43 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:1029.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по  арендным платежам в размере 2 647 570 руб. 50 коп.

 На претензионное письмо с требованием произвести погашение долга ответчик не ответил, долг не погасил. Поскольку долга не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020г. между ответчиком (продавец) и ФИО3  (покупатель) был заключен Договор купли-продажи,  по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: 

1) Сооружение (подъездные ж/д пути), назначение: нежилое, протяженность  5 642 п.м., инв. № 7-24Н, лит.Г1, кадастровый номер: 59:01:000000014207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 30; 

2)  право пользования на условиях Договора аренды земельного участка №432 от 01.11.1995г. земельным участком общей площадью (по выписке ЕГРН) 115918,43 кв.м. с кадастровым номером 59:01:00000001029.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 30.05.2022г. право собственности на  Сооружение (подъездные ж/д пути) с кадастровым номером 59:01:000000014207 было зарегистрировано за ФИО3 27.05.2020г.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2019г. по 26.05.2020г. в сумме 1 702 030 руб. 23 коп.

Департамент также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.07.2019 по 25.03.2022, в размере 315 581 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, при этом расчет неустойки произведен истцом аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условие о неустойке в Договоре аренды земельного участка №432 от 01.11.1995.   отсутствует, суд полагает возможность переквалифицировать заявленные истцом требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по 26.05.2020г. с указанием на дальнейшее начисление  процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Однако, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты  в период с 01.04.2022.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, положений о моратории, судом произведен перерасчет процентов, размер которых  31.03.2022, составил 225 956 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 26.05.2020 по договору аренды земельного участка от 01.11.1995 №432 в сумме 1 702 030 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, в сумме 225 956 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 605 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.В. Батракова