ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44739/16

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 03.01.2018; ФИО3 по доверенности от 03.01.2018;

от УФССП России по Московской области: ФИО4 по доверенности от 19.12.2017;

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

от ООО «АМСУ Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-44739/16, 

по заявлению ООО «Валентина» 

к УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 

третье лицо: ООО «АМСУ Групп», 

о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений  и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - заявитель, ООО «Валентина», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения – т. 3 л.д. 77-83) о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов по делу № А41-44739/16 в общей сумме 326 739 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-44739/16 с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» взысканы судебные расходы в сумме 178 283руб. 85 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказано (л. д. 53-56, том 4).

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалобы  рассмотрена в отсутствие представителей начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и ООО «АМСУ Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае общество просило  суд о взыскании судебных расходов, которые в общей сумме 326 739 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы документально подтверждены и являются обоснованными на сумму 178 283руб. 85 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Московской области не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных судом первой инстанции в пользу общества судебных расходов.

Повторно оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества судебных расходов в общей сумме 178 283руб. 85 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

УФССП России по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу           № А41-44739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева