ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7734/2017

г. Ессентуки

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-7734/2017 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее – ООО  «Гарден Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее - ООО «Теплицы Оскола») о взыскании пени в размере 6 092 753 руб. (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-7734/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскана пеня в размере 2 126 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.10.2020 от ООО «Стройдизайн» поступило заявление о пересмотре дела № А63-7734/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.10.2020 учредителем ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2017 по делу № А63-7734/2017. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

17.11.2020 ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-5736/2017.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-7734/2017 приостановлено до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А63-5736/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-7734/2017 возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Стройдизайн» о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7734/2017 от 24.10.2017 отказано.

30.03.2022 участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2017 по делу №А63- 7734/2017 по новым обстоятельствам, указывая, что решением суда от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскано    10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Определением от 13.11.2017 по делу № А08-13267/2017 принято заявление ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 181 469 руб. Определением от 07.08.2018 производство по делу № А08-13267/2017 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве. ФИО2 в рамках дела №А08-11174/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола». По делу № А63-5736/2017 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, что повлечет отмену решения и принятие законного судебного акта, а также пересмотр настоящего дела. По мнению заявителя, настоящее дело имеет влияние на права и интересы ФИО2, также освобождает от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола». 

Определением от 31.03.2022 заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-7734/2017 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, участником ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 по новым обстоятельствам, указывая, что ФИО2 пенсионер, по делу №А08-11174/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола» и с него взыскиваются денежные средства, размер которых установлен решением суда № А63-5736/2017.  

От конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-7734/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, изучив доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками новых обстоятельств не указаны, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения от 24.10.2017 по делу №А63-7734/2017 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию такого заявления, в силу чего обоснованно возвратил его. 

В тоже время, в заявлении о пересмотре решения от 24.10.2017 по делу №А63- 7734/2017 по новым обстоятельствам, а также в апелляционных жалобах участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обоснована правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление № 49-П).

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу №А08-11174/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Теплицы Оскола». 

В постановление № 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Однако из пункта 24 данного постановления № 35 не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу.

Учредители в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывает, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при пересмотре его, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был лишен права на защиту в суде.   

Вместе с тем, принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление № 49-П закрепляет возможность обжалования судебного акта лицом,  привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем подачи апелляционной жалобы, а не обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-7734/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         И.Н. Егорченко