Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17150/19

21 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Раменской городской прокуратуры  Московской области

к ООО «РусМолоко»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор  Московской области (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко» (далее – ООО «РусМолоко», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующее.

30.01.2019 Раменской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Главстройнадзора по Московской области,  администрации Раменского муниципального района,  проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «РусМолоко» по адресу: Московская область, Раменский район,  сельское поселение Заболотьевское, д. Рыбаки, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030371:2352, 50:23:0000000:158039.

В ходе указанной проверке установлено, что общество, осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу, на основании договора аренды имущества, заключенного между ООО «Сельхозактивы» и ООО «РусМолоко» 18.04.2018 № 68-ДА-М, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030371:2352, 50:23:0000000:158039, адресный ориентир: Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, д. Рыбаки, расположена и функционирует животноводческая ферма.

При этом на момент проверки установлено, что на территории фермы построены и функционируют здания различной степени готовности: доильно-блочный блок с АБК и санитарным отделением, 3 коровника, доильный зал, 2 телятника, весовая, склад, сарай, трансформаторная подстанция, блочно-модульная котельная, которые эксплуатируется ООО «РусМолоко» при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки 30.01.2019, и посредством фотосъемки.

22.02.2019 уполномоченным должностным лицом Раменской городской прокуратуры в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5  статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц  от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. 

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что общество, в нарушение указанных норм закона,  осуществляет эксплуатацию объектов животноводческой фермы, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,  сельское поселение Заболотьевское, д. Рыбаки, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030371:2352, 50:23:0000000:158039 (доильно-блочный блок с АБК и санитарным отделением, 3 коровника, доильный зал, 2 телятника, весовая, склад, сарай, трансформаторная подстанция, блочно-модульная котельная), при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

  Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при наличии возможности, Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Данных обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 10 000  рублей.

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Раменского городского прокурора  Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «РусМолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес место нахождения: 141335, 

<

...>, дата регистрации: 20.04.2011) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель - управление Федерального казначейства России по Московской области (Прокуратура Московской области), лицевой счет: 04481498620, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОКТМО 46000000, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 415 1 16 9001001 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу А41-17150/19. ООО «Рус Молоко», Раменская городская прокуратура Московской области.

Решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья                                                          Е.В. Васильева.