АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/22 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А07-4693/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2025);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.03.2025);

публичного акционерного общества «Башнефть» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.12.2024);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «УфаНефтеМаш» (далее – общество «УфаНефтеМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 19.01.2024 обратился в суд с заявлением об признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не было принято во внимание, что в отношении оспариваемой сделки имеется совокупный состав, позволяющий признать таковую недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, по оспариваемой сделке автомобиль был передан покупателю без встречного предоставления, сама сделка совершена с заинтересованным лицом в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Заявитель также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу должника после передачи таковых покупателем.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От публичного акционерного общества «Башнефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От ФИО4 также поступил отзыв на кассационную жалобу – отзыв приобщен. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся участником и директором общества «УфаНефтеМаш».

В 2010 году между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут брак. У ФИО2 имеется обязательство по уплате алиментов перед общими детьми.

Между должником в лице ФИО2 и ФИО4 21.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CRV 2017 года выпуска.

Согласно представленному в органы ГИБДД договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляла 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество «УфаНефтеМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.03.2021) оспариваемый договор от 21.01.2020 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен между ФИО4 и должником, единственным участником которого являлся бывший супруг ФИО4, однако каких-либо доказательств, указывающих, что бывшие супруги продолжают совместную жизнь, в материалах дела не имеется, стороны обособленного спора также на указанное обстоятельство не ссылались.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 HONDA CRV 2017 года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства от 21.01.2020, а также справка об оплате от 21.01.2020.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, представленного ФИО4, цена продажи транспортного средства составила 1 400 000 руб. 

При этом ФИО4 были даны пояснения относительно расхождения цены в договоре, представленном в ГИБДД (560 000 руб.), и договоре, представленном в суд апелляционной инстанции (1 400 000 руб.), в соответствии с которыми сумма в размере 560 000 руб. была отражена в договоре по просьбе ФИО2 для отчетности. 

Судом была проверена финансовая возможность ФИО4 приобрести спорное транспортное средство и признана достаточной, в том числе с учётом наличия доказательств получения ФИО4 в 2019 году дополнительного дохода в сумме 1 300 000 руб. 

Судом также было принято во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста, составленного по заказу конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 580 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что действительная стоимость по оспариваемому договору купли-продажи составляла 1 400 000 руб., что в целом, с учетом допустимых отклонений, соответствует рыночной стоимости автомобиля, установленной в представленном в материалах дела заключении специалиста, учитывая, что финансовая возможность ФИО4 приобрести данное транспортное средство была подтверждена, при этом в настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО4 и продолжает ей использоваться в том числе для нужд совместных с учредителем должника несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как передачу автомобиля покупателю (акт приема-передачи от 21.01.2020), так и его оплату (справка об оплате от 21.01.2020), установив, что бывшие супруги Г-ны с 2010 года не ведут совместную хозяйственно-бытовую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по рыночной стоимости и на возмездной основе (с учетом встречного предоставления), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при этом был отклонен довод о неравноценном встречном предоставлении на основании цен, полученных на основе объявлений на сайте Avito.ru, в соответствии с которыми цена на схожие автомобили варьируется в пределах 2 млн. – 3 млн. руб., поскольку указанные объявления свидетельствуют о цене предложения на 2024 год, при этом спорный договор купли-продажи был заключен в 2020 году, когда стоимость поддержанных иностранных автомобилей была значительно ниже. Договор, в котором стоимость автомобиля была указана в сумме 560 000 руб. был оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что именно по такой цене было произведено отчуждение транспортного средства, в материалах дела не имеется. 

Отклонен был и довод об осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда имущественным права кредиторов ввиду того, что единственный участник должника и непосредственно ФИО4 являются бывшими супругами, брак между указанными лицами был расторгнут в 2010 году, при этом никаких сведений о продолжении совместной жизни в материалах дела не имеется и сторонами заявлено не было. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 наличных денежных средств (1 400 000 руб.) в кассу должника, судом апелляционной инстанции был отклонен как не исключающий реальность и равноценность возникших между должником и ФИО4 правоотношений. При этом судом апелляционной инстанции было верно указано, что настоящий факт может быть положен в основу при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Так как определением суда округа от 09.06.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А07-4693/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     О.Н. Пирская