﻿317/2019-33595(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-49685/2019

Дело № А57-7552/2018

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице  Комитета правового обеспечения  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-7552/2018 

по исковому заявлению муниципального учреждения «Служба материально- технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного  самоуправления закрытого административно-территориального образования  

Михайловский Саратовской области», поселок Михайловский Саратовской  области (ОГРН 1086445000443) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН 1106454003370) в лице  конкурсного управляющего А.С. Кручинина, к администрации Октябрьского  района муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 1026403364129), к администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитета  дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное  учреждение «Служба материально-технического обеспечения и транспортного  обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно- территориального образования Михайловский Саратовской области» (далее –  Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр-Дом» в лице конкурсного управляющего  А.С. Кручинина А.С. и администрации Октябрьского района муниципального  образования «Город Саратов» (далее – Общество, Администрация  Октябрьского района, соответчики) о взыскании 285 567 руб. убытков, в том  числе: 278 357 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, 7210 руб. стоимость независимого  экспертного исследования по определению стоимости восстановительного  ремонта, а также в возмещение судебных расходов 8567 руб. по оплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Саратовской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов», администрацию муниципального образования «Город Саратов»  (далее – Комитет по финансам, Администрация муниципального образования).  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно просит  взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице  администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств  казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу  муниципального учреждения «Служба материально-технического  обеспечения и транспортного обслуживания органов местного  самоуправления закрытого административно-территориального образования  Михайловский Саратовской области» 285 567 руб. убытков, в том числе:  278 357 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, 7210 руб. стоимость независимого экспертного  исследования по определению стоимости восстановительного ремонта,  а также 8567 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 11.09.2018 Арбитражный суд Саратовской  области привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию  муниципального образования, исключив ее из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований.  

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет дорожного  хозяйства и транспорта).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены  частично: с муниципального образования «Город Саратов» в лице  администрации муниципального образования за счет средств казны в пользу  истца взыскано 285 357 руб., в том числе: 278 357 руб. убытков, составляющих  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  

средства, 7000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого  экспертного исследования по определению стоимости восстановительного  ремонта, а также 8567 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части  исковых требований; отказано в удовлетворении исковых требований  к остальным ответчикам.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город  Саратов» в лице Комитета правового обеспечения, который полагает, что  арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены  нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя,  администрация муниципального образования «Город Саратов» является  ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является  муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города»,  поскольку является ответственным за надлежащее содержание зеленых  насаждений по 1-му Станционному проезду, с которым на момент  происшествия действовало соглашение, заключенное от 30.12.2016   № 002/2017. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные  акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором,  указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу решения и  постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер  В364МХ64, принадлежащий на праве собственности истцу получил  механические повреждения в результате падения части дерева 05.07.2017  по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, напротив жилого дома № 6.  Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной отделом  полиции № 5 УВД МВД РФ по г. Саратову по заявлению гражданина  Караваева Владимира Николаевича.  

Постановлением отдела полиции № 5 УВД МВД РФ по г. Саратову  от 07.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту  в связи с отсутствием признаков состава преступления.  

С целью определения размера причиненного транспортному средству  ущерба истец обратился к независимому эксперту (предпринимателю без  образования юридического лица Майбороде А.В.).  

Согласно заключению экспертизы от 28.07.2017 № 322 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  278 357 руб. Стоимость услуг эксперта - 7000 руб. и истцом оплачена, что  подтверждается чеком-ордером от 27.07.2017.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2018 № 18, в которой  просил произвести выплату суммы причиненного автомобилю ущерба  в результате падения части дерева на автомобиль. Претензия оставлена  ответчиком без исполнения.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями.  

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых  составляющих состава правонарушения.  

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлено  заключение внесудебной экспертизы от 28.07.2017 № 322, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  278 357 руб.  

Оценив представленный отчет в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив его  соответствие поставленному вопросу, определив полноту отчета, его  обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли  к правомерному выводу о том, что отчет в полной мере является допустимым  и достоверным доказательством.  

Оснований сомневаться в данном отчете не имеется, поскольку он  составлен компетентным специалистом, обладающим специальными  познаниями, в полной мере объективен, а его выводы – достоверны. Данный  отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные  в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит  соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов,  указывает на применение методов исследований, основывается на исходных  объективных данных, выводы независимого оценщика обоснованы  документами, представленными в материалы дела.  

Определением суда от 01.11.2018 при наличии возражений  относительно заявленного иска, по ходатайству ответчика с постановкой  соответствующих вопросов по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭкспертРегион», экспертам Карташову Г.В., Булгаковой Л.М.  

В соответствии с представленным экспертным заключением  от 17.01.2019 № 159 экспертами установлено следующее.  

По первому вопросу – дерево, падением которого был причинен ущерб  транспортному средству «Форд-Фокус» государственный регистрационный  номер В 364 МХ 64, расположено на несформированном земельном участке.  

По второму вопросу – земельный участок, на котором произрастало  упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома № 6 по адресу:  г. Саратов, проезд 1-й Станционный. Упавшее дерево находится на расстоянии  8,2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером  64:48:050315:25.  

По третьему вопросу – дерево, падением которого был причинен ущерб  транспортному средству истца, расположено на несформированном земельном  участке.  

По четвертому вопросу – транспортное средство «Форд-Фокус»  государственный регистрационный номер В 364 МХ 64, которому причинены  повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии  с Правилами дорожного движения.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что стоимость  восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в результате падения  дерева составляет: без учета износа – 422 195 руб., с учетом износа –  256 176 руб.  

На шестой вопрос, экспертами дан ответ о том, повреждения  транспортного средства «Форд-Фокус» государственный регистрационный  номер В 364 МХ 64 находятся в прямой причинно-следственной связи  с падением дерева.  

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает  исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Заключение независимого эксперта и судебная экспертиза ответчиком  не оспорены, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу  повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что территория,  на котором росло упавшее дерево, является территорией муниципального  образования «Город Саратов», а вопросы, связанные с обустройством таковых  территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных  образований муниципальных округов.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения  требований к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является  муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города»,  ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений по 1-му  Станционному проезду, с которым на момент происшествия действовало  соглашение, заключенное от 30.12.2016 № 002/2017, оценен судами и  мотивированно отклонен.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных права» указано, если земельный участок не сформирован и  в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля  под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего  публично-правового образования.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  определения границ земельного участка, расположенного напротив жилого  

дома № 61 по 1-му Станционному проезду, а также постановки земельного  участка на кадастровый учет.  

Права на земельный участок по обозначенному адресу не разграничены  и принадлежат муниципальному образованию в силу закона.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения относятся организация  благоустройства и озеленения территории городского округа, использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

При этом судами отмечено, что фактическое выполнение  муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города»  каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки  территории города не имеет правового значения в рамках настоящего спора.  

 Взаимоотношения сторон по соглашению являются предметом  самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему  иску. Ответственность же титульного владельца по организации  благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является  первичной относительно ответственности учреждения по соглашению.  

В обязанности истца не входит установление конкретно того  юридического лица, входящего в состав Администрации муниципального  образования «Город Саратов», которое отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязанностей в силу актов органов местного  самоуправления. Администрация муниципального образования «Город  Саратов» имеет возможность впоследствии отнести такие убытки  на надлежащее лицо. В данном случае взыскание причиненного вреда  произведено за счет средств казны муниципального образования.  

При изложенных обстоятельствах, правомерны выводы судов о том, что  истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими  убытками и действиями ответчика, в данном случае Администрации  муниципального образования, в связи с чем исковые требования в размере  

278 357 руб. – убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, удовлетворены обоснованно.  

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме  7000 руб., подтверждены материалами дела, также являются убытками,  поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика  вредом, и правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно  исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы, основанные на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалованные судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отмене либо  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по делу № А57-7552/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров