ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А58-7495/2023

город Чита

17 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть от 20 октября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-7495/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании удержанных денежных средств по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергомаш» (далее – истец, ООО «ПК Энергомаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (далее – ответчик, АО «Алмазы Анабара») о взыскании 514 653,29 руб. - удержанных денежных средств по договору поставки товара от 08.07.2021 № 624-07.21,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 860 руб. 84 коп. за период с 17.03.2022 по 18.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Алмазы Анабара» в пользу ООО «ПК Энергомаш» взыскано 291 096,55 руб. по договору поставки № 624-07.21 от 08.07.2021, в том числе: основной долг 261 220,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 875,78 руб. за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 18.08.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о получении 15.03.2023 заявления ответчика о зачете (удержании) фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному расчету суммы неустойки и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно в отношении суммы штрафа и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, полагая об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также ссылается на необходимость возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 624-07.21, по условиям которого контрагент поставляет задвижки (указано в Приложении № 1), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 срок поставки установлен с 01.07.2021 до 20.08.2021 с момента подписания договора с правом досрочной поставки. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 741 471 руб. 78 коп. 

Условия оплаты: оплата одним платежом после исполнения всех обязательств (пункт 2.1.1).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней, на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2).

Договор состоит из подписанного сторонами договора поставки в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре поставки, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

К договору поставки стороны подписали спецификацию № 1 на общую сумму 1 741 471,78 руб. 

Истец, исполняя условия договора, поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 741 471,78 руб., что подтверждается счет-фактурой от 08.02.2022 № 4.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2022 № 2331 произвел оплату на сумму 1 226 818,49 руб.

При этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.03.2022 № 525 о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358,93 руб. и штраф 348 294,36 руб., зачтенные в счет оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 № 1406/23 о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 514 653,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 423,04 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 11.07.2023 № 14/1830 с указанием на то, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358,93 руб. и штраф 348 294,36 руб., зачтенные в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с обоснованием удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 154, 395, 407, 410, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом в полном объеме с пропуском установленного договором срока и факт оплаты ответчиком поставленного товара за вычетом суммы пени и штрафа, начисленных за нарушение срока поставки.

Спорный договор состоит из подписанного Сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки) (раздел 3 Договора), которые были размещены в составе закупочной документации, а также в сети интернет, о чем имеется ссылка в договоре (п. 3.2). Все условия договора, прямо не указанные в настоящем договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства истцом, с учетом п. 8.8.1. и п. 8.8.2 общих условий договоров начисление пени в сумме 166 358,93 руб. и штрафа в сумме 348 294,36 руб. является правомерным, что истцом не оспаривается. 

Истец выражает несогласие с произведенным ответчиком удержанием пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Ссылки истца на отсутствие в договоре условия о возможности сальдирования судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство, в том числе статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указанного условия.

Исходя из положений статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиций судов высших инстанций суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком сальдирования (зачета). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически им не было получено 15.03.2023 заявление ответчика о зачете (удержании) пени штрафа, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указал сам истец в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.03.2022 № 525 о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358,93 руб. и штраф 348 294,36 руб., зачтенные в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, получив 17.03.2022 оплату выполненных услуг не в полном объеме, истец не мог не узнать об удержании ответчиком денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П, оценив условия договора, суд первой инстанции признал неравными условия для сторон в части ответственности, указал, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является сильной стороной, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде неустойки и штрафа в связи с просрочкой поставки товара, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за несвоевременного исполнения обязательств истцом, пришел к выводу о возможности снижения штрафа по пункту 8.8.2 Общих условий до 5% от суммы товара, что составляет 87 073,59 руб., вместе с тем оснований для уменьшения неустойки в размере за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Повторно оценив условия договора поставки, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение об ответственности, разработаны ответчиком.

В данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) является соразмерным нарушенному обязательству, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца. 

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил только размер штрафа, установив его чрезмерность исходя из условий договора, в свою очередь размер неустойки, установленный договором, признал разумным (1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара). 

Указанный вывод не противоречит пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 253 432,52 руб., в том числе неустойка 166 358,93 руб. и штраф 87 073,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела сумма неосновательно удержанных ответчиком денежных средств составила 261 220,77 руб. (514 653,29 руб. – 253 432,52 руб.).

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично на сумму неосновательного обогащения в размере 261 220,77 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, провел расчет и взыскал 29 875,78 руб. за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 18.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца не принимаются апелляционным судом, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, поскольку истец обосновывал требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-7495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский