Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.05.2023 года                                                                                Дело № А50-23545/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>; 614990, 

<

...>) 

к ответчикам:1. муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618740, 

<

...>) 

2.  Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 988 133 руб. 25 коп.

 

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ПЭ/39-2023 от 20.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1.Кадыров Г.Ф. – представитель по доверенности №265-01-01-26-54 от 23.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

2. ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 11.02.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, муниципальному образованию «Добрянского городского округа» в лице администрации Добрянского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о взыскании 988 133 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконно потребленной электрической энергии в количестве 130 086 кВт/ч (с учетом привлечения в качестве соответчика 08.02.2023). 

Определением суда от 01.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены:  ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,  МБУ "Благоустройство".

Протокольным определением суда от 08.02.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь МБУ "Благоустройство" в качестве соответчика по делу, исключив его из состава третьих лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивает, считает факт незаконного потребления электрической энергии доказанным.

Ответчик, МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа, возражает против иска по доводам отзыва, в котором считает, что истец не представил конкретных доказательств вины ответчика в незаконном потреблении элетроэнергии от ТП-10204 по ул. Первомайская, п. Ветляны Добрянского городского округа, акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, а также акт  неучтенного (несанкциониронного) потребления электроэнергии (мощности) составлен с многочисленными нарушениями, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, кроме того, 10.12.2021 постановлением администрации Добрянского городского округа №2653 объект наружного освещения Дивьинское сельское поселение п. Ветляны передан юридическому лицу МБУ «Благоустройство». 

Ответчик, МБУ "Благоустройство", возражает против иска по доводам отзыва, в котором поддерживает доводы отзыва МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа, просит в иске отказать. Указал, что МБУ "Благоустройство" не производило присоединение к сетям истца в июле 2022 года, а произвело присоединение к сетям наружного освещения в п. Ветляны Пермского края по ул. Первомайская только после получения в установленном порядке разрешения на техническое присоединение – технических условий для присоединения к электрическим сетям от 12.09.2022 №45-ТУ-58549. Также указывает, что акт составлен не в отношении МБУ "Благоустройство" и не может быть основанием для взыскания с МБУ "Благоустройство", в акте имеются неточности.

Третье лицо в отзыве указало, что истец должен доказать, что именно ответчик на момент проверки являлся собственником либо владельцем  спорных объектов наружного освещения и осуществлял бездоговорное потребление электрической  энергии на этих объектах.

Изучив, материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

В ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства сотрудниками истца 18.07.2022 было выявлено незаконное потребление электрической энергии от ТП-10204 на объекте по адресу: 

<

...>.

По данному факту составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 26.07.2022 в отношении администрации Добрянского городского округа, в соответствии  с которым объем незаконно потребленной электроэнергии составил 130 086,00 кВт/ч на сумму 988 133 руб. 25 коп. за период с 18.07.2021 - 18.07.2022. Объем безучетного потребления электроэнергии определен по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В акте указаны: адрес выявления неучтенного потребления - распределительный щит и линия 0,23 кВ наружного (уличного) освещения 

<

...>; факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен путем подключения воздушной линии, распределительного щита и светильников наружного освежения  в ВЛ 0,4 кВ в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в нарушение процедуры технологического присоединения; при составлении акта произведена фото и видео фиксация. Подпись потребителя на акте отсутствует.

В адрес администрации Добрянского городского округа было направлена претензия от 12.08.2022 об оплате стоимости незаконно потребленной электроэнергии - 988 133 руб. 256 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании от 16.03.2023 истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство", вместе с тем, на предложение суда оформить отказ от исковых требований в отношении МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа истец не отреагировал. 

Стороны подтвердили, что спорные объекты уличного освещения не включены в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт». 

Возражая против заявленных требований, ответчик,  МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа, представил договор № 54/22 от 28.02.2022 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения в пос.Ветляны Добрянского городского округ с указанием сроков начала выполнения работ - 01.04.2022 и окончания - 01.07.2022. В техническом задании к договору (Приложение № 1) указано, установка светильников в 

<

...> штук. 

28.10.2022 между ОАО «МРСК Урала» и МБУ «Благоустройство» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: п.Ветляны. 

Ответчик, МБУ "Благоустройство", также считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как до сентября 2022 сетей наружного освещения в п.Ветляны не существовало, что подтверждается положениями п.10.1, п.11.1, п.12.1 технических условий, фактически сети наружного освещения введены в эксплуатацию 28.10.2022/ МБУ "Благоустройство" также указало, что лицо, составившее акты № А210025406 от 18.07.2022, а также акт №БД19*10015 от 26.70.2022 – ФИО3 значится под разными должностями, кроме того, а акте № А210025406 от 18.07.2022 в графе «Энергообъект/адрес проведения работ» указан адрес: Добрянский район, а также д. Ветляны, тогда как правильное указание населенного пункта – пос. Ветляны.

Согласно служебной записке начальника территориального отдела в пос.Дивья администрации Добрянского городского округа от 11.10.2022, адресованной начальнику УЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, наружного освещения в период с 18.07.2021 по 18.07.2022 не было.

Из акта осмотра электрических сетей в пос.Ветляны от 28.10.2022 с участием начальника территориального отдела в п.Дивья администрации Добрянского городского округа, начальника участка сетей наружного освещения МБУ «Благоустройство», замначальника управления ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, следует что до даты передачи имущества МБУ в оперативное управление (10.12.2021) до момента технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала» (28.12.2022) сети наружного освещения не находились под напряжением (отсутствовал электрический ток). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Понятие безучетного потребления электрической энергии содержится в п. 2 Основных положений № 442

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями №442. На сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований п.178 Основных положений № 442 в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. 

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах лица, к которому предъявлены требования, а не совершены иными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность. 

Истец не доказал, что бездоговорное потребление осуществила Администрация Добрянского городского округа.

В отношении МБУ «Благоустройство» акт не составлялся, что истец не оспаривает, соответственно, данный факт исключает признание акта надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Потребитель, как слабая сторона рассматриваемых правоотношений, в конкретной спорной ситуации, не должен нести избыточное, необоснованное бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, которые не явились основанием для применения истцом расчетного способа объемов потребления в результате бездоговорного потребления (обстоятельства самовольного подключения), поскольку такое положение объективно нарушает баланс интересов сторон, равноправие участников арбитражного процесса, ставит в неравное положение слабую сторону правоотношений по отношению к профессиональному участнику правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, акт безучетного потребления, составленный в отношении ненадлежащего лица, не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, а также размера заявленных исковых требований.

То есть данный акт не является достоверным и допустимым доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова