Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-10240/2016

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу № А19-10240/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Якутская транспортная энергетическая компания» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская Транспортная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЯТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 9ИНН 3808226727/ ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 заявление ООО «ЯТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТНК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ТНК» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 ООО «ТНК» признано банкротом, в отношении ООО «ТНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1. 

Кредитор ООО «ЯТЭК» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТНК» ФИО1, в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в не проведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТНК» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По приведенным в жалобе мотивам ссылается на невозможность проведения инвентаризации в установленный срок, в ходатайстве о его продлении суд отказал, при этом инвентаризация проведена 23.12.2017. Конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что не проведение инвентаризации при имеющихся обстоятельствах нарушило его права и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Указывает на отсутствие у него оснований для обращения в суд об истребовании документов у бывшего руководителя, поскольку часть документов была передана, а оставшиеся документы переданы в настоящее время.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием для обращения кредитора с жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, проверив доводы которой суд первой инстанции признал требования обоснованными. Повторно проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

На основании изложенного и в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

При рассмотрении жалобы суд установил, что у ООО «ТНК» отсутствует значительный объем имущества, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а именно не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы, не представлено ответов на указанные запросы, не указано по каким именно запросам ответы регистрирующих органов не поступили, не указано, что послужило невозможностью проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. 

В удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему ФИО1 отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.  При этом суд отметил, что с таким ходатайством ФИО1 обратилась в суд только 27.10.2017, то есть уже после истечения установленного законом срока для проведения инвентаризации имущества должника и после поступления жалобы кредитора ООО «ЯТЭК».

Каких-либо объективных препятствий невозможности проведения инвентаризации в разумные сроки конкурсный управляющий не привел и апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о существенном нарушении конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения инвентаризации имущества должника, что является нарушением абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а как следствие, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Проверив довод жалобы кредитора в части бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТНК» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции признал его обоснованным. С указанным выводом апелляционный суд также соглашается в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, в случае не передачи такой документации конкурсный управляющий сам обязан предпринять меры по истребованию документации должника у бывшего руководителя. 

При проверке довода жалобы судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, в отсутствие у нее документации должника в полном объеме (при наличии только части документов) меры по истребованию документации должника каким-либо иным способом, в том числе, в судебном порядке не предпринимала. При этом, запрос о предоставлении документации не направлялся ею по адресу бывшего руководителя (запрос направлялся по адресу должника), что реально исключало возможность его получения бывшим руководителем ФИО3 Также судом указано на несвоевременность направления запроса (спустя месяц) после введения процедуры, в то время как необходимость получения таких документов для своевременного проведения процедуры очевидна и запрос о предоставлении документов должен быть направлена по истечении установленного законом трёхдневного срока.

Исполнение своей обязанности по установлению имущества должника путем направления запроса в адрес ФИО3 была исполнена конкурсным управляющим только 02.10.2017 (по истечении более двух месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства), и частично получена конкурсным управляющим ООО «ТНК» ФИО1 только 25.10.2017 и 15.01.2018, то есть по истечении установленного судом срока для ведения процедуры конкурсного производства, что не согласуется с принципами добросовестности деятельности управляющего.

При этом судом отмечено, что кредитор ООО «ЯТЭК» 22.08.2017 обращался к конкурсному управляющему ООО «ТНК» ФИО1 с требованием о необходимости совершения действий по истребованию у руководителя должника соответствующей документации, однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий не последовало. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и непринятие мер по ее истребованию у бывшего руководителя влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, является одной из причин увеличения расходов на проведение процедуры банкротства и причинения убытков кредиторам. 

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную передачу конкурсному управляющему документации должника отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие части документов не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче документации в полном объеме. При этом передача документации бывшим руководителем после обращения кредитора с настоящей жалобой в суд, не реабилитирует бездействия конкурсного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТНК» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины в отношении обжалуемого определения, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу № А19-10240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова