Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20709/24

17 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>)

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЦНИИмаш":

- сумму задолженности по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 в размере 375 130,99 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 за общий период с 07.08.2021 по 26.02.2024 в размере 2463056,59 руб.;

- неустойку за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37222 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЦНИИмаш":

- сумму задолженности по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 в размере 375 130,99 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 за общий период с 07.08.2021 по 26.02.2024 в размере 2463056,59 руб.;

- неустойку за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37222 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договор на водоснабжение и водоотведение № ИР-6019/227-12 от 01.06.2012, а также договор о компенсации за потребленную электроэнергию, мощность и предоставление работ по ремонту и техническому обслуживанию электроподстанции и внешних сетей № ИР-09519/398-12 от 01.10.2020 (далее – Договоры).

Как следует из иска, истцом в период с августа 2021 г. по июнь 2023 г. в рамках исполнения обязательств по договору № ИР-6019/227-12 от 01.06.2012 оказаны ответчику услуги на сумму 30447,86 руб.

Также истцом в период с июля по октябрь 2021 г. в рамках исполнения обязательств по договору № ИР-09519/398-12 от 01.10.2020 оказаны ответчику услуги на сумму 345814,55 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 375160,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№098-26417 от 22.11.2023 о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежно-расчетных документов по договорам за спорный период, расчет задолженности.

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в том числе по объемам и стоимости оказанных услуг, не заявил.

Ответчик  возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 в размере 375130,99 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 за общий период с 07.08.2021 по 26.02.2024 в размере 2463056,59 руб., а также неустойки за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4.14  договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.11  договорам от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 % от суммы, выставленной в счете за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на тот факт, что размр заявленной истцом неустойки значительно превышает возможные убытки истца. Размер неустойки почти в семь раз превышает размер суммы основного долга, следовательно, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком обязательств. Взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (1% и 0.3%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик указал, что был вынужден заключить Договор на кабальных для него условиях, в связи с тем, что альтернативных условий не было. Получать электричество и другие услуги по Договору без посредничества истца не представлялось возможным. 

В Соответствии с п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

По смыслу п. 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, о таких обстоятельствах истцом не заявлено.

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Изучив обстоятельства дела и заявленные сторонами спора письменные позиции, суд полагает необходимым снизить размер заявленный истцом неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, признав ее чрезмерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства до размера основного долга, а именно до суммы долга в размере 375130,99 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленной неустойки, превышающую указанную сумму.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37222 руб., подтвержденные платежным поручением №2331 от 05.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЦНИИмаш":

- сумму задолженности по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 в размере 375 130,99 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.06.2012 № ИР-6019/227-12, от 01.10.2020 № ИР-09519/398-20 за общий период с 07.08.2021 по 26.02.2024 в размере 375130,99 руб.;

- неустойку за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37222 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов