г. Владимир

Дело № А11–11064/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 12.03.2021 по делу № А11–11064/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 905 097 руб. 18 коп., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО2,

в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о взыскании 24 905 097 руб. 18 коп. долга за электроэнергию, поставленную по договору от 01.04.2018 № 33600001002023, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.11.2018 № 1118/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга»), временный управляющий ООО «РАСКО» ФИО2 (вместе далее – третьи лица).  

Решением от 12.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», заявитель жалобы) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что поскольку обжалуемый судебный акт устанавливает размер и состав обязательств ответчика перед истцом, которые являются текущими и подлежат исполнению в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям ООО «РАСКО», то он затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», которому создаются препятствия для реализации субъективного права на получение исполнения обязательств, установленных в реестре требований кредиторов ООО «РАСКО». В этой связи заявитель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, признание иска ответчиком принято незаконно и без учета значительности суммы задолженности, наличия заинтересованности между истцом и ответчиком, наличия нарушенных прав кредиторов ООО «РАСКО». При таких обстоятельствах признание иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, заявитель жалобы полагает, что приобретая у независимого лица требование к должнику, аффилированное лицо – ООО «Экспо Гласс» создало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, то есть фактически профинансировало должника – ООО «РАСКО». На дату уступки требования (28.11.2018) ООО «РАСКО» обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Экспо Гласс» было известно. Действия ООО «Экспо Гласс» свидетельствующие о том, что цель осуществления таковых не была связана с получением денежных средств от ООО «РАСКО», направлены на определение дальнейшей судьбы должника.

Подробно доводы АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2021 и дополнении к ней от 21.06.2021. 

В апелляционной жалобе АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Рассмотрев ходатайство АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в привлечении его третьим лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица – АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (статья 42 АПК РФ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

К дополнению к апелляционной жалобе от 21.06.2021 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» приложило копии бухгалтерской отчетности и финансового анализа ООО «Экспо Гласс» за 2012 – 2020 годы.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «Экспо Гласс» в отзыве от 17.06.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «РАСКО» в позиции по апелляционной жалобе указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также приложило копии предупреждения экспертов от 17.05.2021, заключения экспертов № 30/04/2021 по постановлению СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от 25.01.2021 по уголовному делу № 12001170002000936.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ООО «РАСКО» к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «РАСКО» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, позиций на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «РАСКО» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600001002023 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор энергоснабжения), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрической энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ООО «Энергосбыт Волга» в период сентябрь – октябрь 2018 года, и с 01.11.2018 по 11.11.2018 поставило ООО «РАСКО» электрическую энергию на общую сумму 24 905 097 руб. 18 коп., для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

ООО «РАСКО» поставленную электрическую энергию не оплатило, что также зафиксировано в акте сверки расчетов от 16.05.2019.

Впоследствии ООО «Энергосбыт Волга» (цедент) и ООО «Экспо Гласс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600001002023 от 23.11.2018 № 1118/22 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 (далее – договор цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежного требования) к ООО «РАСКО», вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору.

Цедент уступает право требования исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги цедентом должнику по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600001002023 в расчетных периодах сентябрь – октябрь 2018 года, и с 01.11.2018 по 11.11.2018 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В пунктах 1.3 – 1.5 договора стороны согласовали, что цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 обязательства в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору. С момента перечисления денежных средств в оплату переданного права требования в размере и в порядке, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора, к цессионарию переходит право (денежного требования) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условия, существовавших к моменту перехода права. Цессионарию переходят права, связанные с уступаемым нравом, в части, соответствующей объемам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Цессионарий обязан перечислить цеденту денежные средства в оплату переданного права требования в размере 24 905 097 руб. 18 коп. из них: 20 518 989 руб. 35 коп., – основной долг за период сентябрь – октябрь 2018 года; 4 386 107 руб. 83 коп., – основной долг за период с 01.11.2018 по 11.11.2018 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Указанную сумму цессионарий перечисляет цеденту в соответствии с графиком согласно Приложению № 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 7.3 договора).

ООО «Экспо Гласс» в соответствии с графиком оплатило цеденту переданное право требования.

Определением от 07.09.2018 по делу № А11–10011/2018 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСКО».

Определением от 11.09.2019 по делу № А11–10011/2018 суд ввел в отношении ООО «РАСКО» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

ООО «Экспо Гласс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСКО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 905 097 руб. 18 коп. долга за электроэнергию, поставленную по договору от 01.04.2018 № 33600001002023, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.11.2018 № 1118/22.

Однако определением от 15.01.2020 по делу № А11–10011/2018 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению ООО «Экспо Гласс» о включении в реестр требований кредиторов должника 24 905 097 руб. 18 коп. долга, признав требования текущими.

Таким образом, на основании договора цессии за ООО «РАСКО» перед ООО «Экспо Гласс» числится задолженность в сумме 24 905 097 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Экспо Гласс» основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «РАСКО» признало иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что ООО «РАСКО» в ходе рассмотрения дела признало иск в полном объеме, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Доводы заявителя жалобы о том, что признание иска ответчиком принято незаконно и без учета значительности суммы задолженности, наличия заинтересованности между истцом и ответчиком, наличия нарушенных прав кредиторов ООО «РАСКО», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают правильности итоговых выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт Волга» исполнило обязательство по договору цессии, передав истцу право требования к ООО «РАСКО» денежных средств, в счет оплаты электрической энергии по договору энергоснабэжения на сумму 24 905 097 руб. 18 коп., а также подтверждающие указанные права документы. 

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 24 905 097 руб. 18 коп. в материалах дела не имеется.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 905 097 руб. 18 коп. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность истца и ответчика, а также на то, что действия ООО «Экспо Гласс» по заключению договора цессии направлены не на получение денежных средств от ООО «РАСКО», а на определение дальнейшей судьбы должника, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае аффилированность должника и кредитора в любом случае не может нарушать прав иных кредиторов, поскольку сумма долга в связи со сменой кредитора в большую сторону не увеличилась, ее статус как текущего платежа не изменен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, также как и выбор способа защиты, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность либо опровергли окончательные выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом, в том числе повторно судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № А11–11064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов