Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-953/2022

г. Южно-Сахалинск

20 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября   2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-953/2022

по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании недействительным решения от 29.11.2021 №15-11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 20.04.2022 года); 

от ответчика – ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта; представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2022 года (сроком 31.12.2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ОПФ по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по подключению дизельной электростанции блочно-контейнерного исполнения по адресу: 

<

...> а.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что решением от 29.11.2021 года ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения данного контракта, заключенного с истцом 29.11.2021 года. При этом нарушений условий контракта истцом допущено не было, в связи с чем основания для одностороннего отказа от контракта у ответчика отсутствовали.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Указал, что протоколом единой комиссии по осуществлению закупок от 16.11.2021 года ответчик был признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по подключению дизельной электростанции блочно-контейнерного исполнения; государственный контракт был подписан им 24.11.2021 года.

Учитывая сжатые сроки выполнения работ, ответчиком были осуществлены выезды на объект, в результате которых было установлено, что объемы требуемых материалов отличаются от указанных в смете, часть необходимых работ отсутствует в смете, невозможна прокладка силовых кабелей ЛЭП в соответствии с проектом из-за отсутствия согласования собственниками (арендаторами) помещений, в которых должны будут производиться работы.

Кроме того, было установлено, что на момент начала производства работ у Заказчика отсутствует разрешение на земляные работы,  без которого невозможно начать работы.

С учетом соблюдения строительных норм монтаж дизельной электростанции возможен только после при наборе 100% прочности бетона, что займет 28 суток с момента заливки, в связи с чем работы не могут быть выполнены в срок, установленный контрактом.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта Подрядчик должен произвести пуско-наладочные работы и передать Заказчику технический отчет испытаний, выданный лабораторией. Вместе с тем, в локальном сметном расчете данные работы указаны не были.

Согласно отзыву Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письменные обращения от 18.11.2021 года, от 23.11.2021 года, от 25.11.2021 года с целью согласования вышеуказанных вопросов,  однако, ответы от Заказчика получены не были, указанные вопросы не согласованы, ордер на производство земляных работ не представлен. При этом в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вышеуказанные недостатки также не устранил.

Возражения, изложенные в  отзыве на исковое заявление, ответчик, его представитель поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.11.2021 года между ОПФ по Сахалинской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подключению дизельной электростанции блочно-контейнерного исполнения по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сводным сметным расчетом проектной документации по объекту: «Подключение дизельной электростанции к системе электроснабжения помещений по адресу: 

<

...> а (далее - Проектная документация) в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 725 830,00 рублей.

Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика на проведение Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и определена Проектной документацией, в том числе включает уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением Контракта. Цена настоящего Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.10 настоящего Контракта. Расценки, установленные Проектной документацией, не подлежат изменению (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта по 20 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 14.5, 14.6 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением частей 8-23 статьи 95 Закона.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан, в том числе, вести строительно-монтажные Работы в соответствии с утвержденным проектом. Заказчик обязан, в том числе, получить разрешение на производство земляных Работ.

Согласно пункту 3.3 Технического задания после окончания Работ Подрядчик обязан произвести пусконаладочные Работы и передать Заказчику протокол испытаний (протокол замеров фактических параметров работы оборудования).

В день заключения Контракта ИП ФИО1 решением от 29.11.2021 года № 15-11 отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В обоснование данного решения указано, что проектировщик предусмотрел продолжительность строительства в нарушение СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 7473-2010, так как загружать фундамент под оборудование (монтаж ДЭС) можно только при наборе 100% прочности бетона, что займет 28 суток с момента заливки.

Также указано, что не поступили от Заказчика ответы на обращения Подрядчика №02-11 от 18.11.2021, №06-11 от 23.11.2021, №07-11 от 25.11.2021 №08-11 от 25.11.2021 и №10-11 от 25.11.2021, в которых были обозначены сложности при исполнении контракта, а также возможные пути их решения.

Согласно данному решению приступить к производству работ по устройству фундамента ДЭС и можно только после получения Заказчиком ордера на земляные работы. По информации с сайта lfflps://www.gosuslugi.ru/278348/l/info на это потребуется 10 рабочих дней. Оставшееся время до окончания срока указанного в п.3.1 не позволяет произвести работы в соответствии с СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 7473- 2010 без нарушения существенных условий договора.

В ответе на данное решение от 30.12.2021 года ОПФ по Сахалинской области выразило несогласие с доводами Подрядчика, указанными в решении, и указало, что считает данное решение недействительным.

В связи с тем, что решение ИП ФИО1 не было им отменено и вступило в законную силу, ОПФ по Сахалинской области обратилось с исковым заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 данного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее право Заказчика предусмотрено пунктом 14.6 Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из оспариваемого решения ответчика от 29.11.2021 года, оно обосновано положениями статьи 719 ГК РФ, доводами о невозможности исполнения Контракта в установленный в нем срок и о неисполнении Заказчиком обязанности по предоставлению ответов на запросы Подрядчика.

Так, согласно данного решения, проектировщик предусмотрел продолжительность строительства в нарушение СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 7473-2010, так как загружать фундамент под оборудование (монтаж ДЭС) можно только при наборе 100% прочности бетона, что займет - 28 суток с момента заливки.

Согласно пункту 2.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» твердение бетона в течение 28 сут. должно происходить при температуре не ниже 15 °С. Допускается просушивание с помощью воздушных калориферов при температуре 60-80 °С в течение суток. Скорость подъема температуры - не более 20-30 °С/ч.

По условиям Контракта, заключенного 29.11.2021 года, срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта по 20 декабря 2021 года включительно. То есть срок выполнения работ по Контракту составляет 21 календарный день (с 30.11.2021 по 20.12.2021).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация, в том числе, регламентирующая работы по подготовке фундамента, была размещена Учреждением в составе аукционной документации. Таким образом,  Предприниматель ознакомился с ней до даты подписания Контракта и путем его подписания выразил согласие на выполнения данных работ в срок, установленный Контрактом. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что данный вопрос, как и вопрос отсутствия стоимости пусконаладочных работ в локальном сметном расчете мог быть разрешен Заказчиком путем ответов на запросы Предпринимателя от 18.11.2021 года, 23.11.2021 года, 25.11.2021 года, направленные им Заказчику до подписания Контракта. Как следует из оспариваемого решения, ответы на данные письма Заказчик оперативно в адрес Подрядчика не направил. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для принятия Подрядчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от Контракта.

В материалы дела ответчиком представлены письма, переданные  Учреждению, с просьбой дать разъяснения по материалам, подлежащим применению, по сметной стоимости работ № 07-11 от 25.11.2021 года, № 08-11 от 25.11.2021 года, № 10-11 от 25.11.2021 года. 

Данные письма, как следует из оттиска штампа «Входящей» корреспонденции, были получены Учреждением 25.11.2021 года (в четверг) и  26.11.2021 года (в пятницу), то есть до заключения контракта.  Таким образом,  непредставление ответов на данные письма до даты заключения контракта сторонами не свидетельствует о нарушении Заказчиком своих обязательств по контракту. 

В два последующих – нерабочих дня - Заказчик объективно не мог дать разъяснения по тем вопросам, которые были поставлены в указанных письмах Подрядчиком. При этом, в понедельник – 29.11.2021 года Подрядчик принял решение об отказе от исполнения Контракта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Заказчик в силу объективных причин не дал ответы на указанные письма Подрядчика. Следовательно, данное бездействие не является нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту и не могло быть основанием для принятия  Предпринимателем решения об одностороннем отказе от Контракта.

По аналогичных основаниям суд отклоняет ссылки Подрядчика на письма  № 2-11 от 18.11.2021 года, № 09-11 от 25.11.2021 года, на которых отсутствует отметка об их получении Заказчиком, и получение которых последним не подтверждено.

Довод ответчика о том, что, получив 29.11.2021 года решение об одностороннем отказе от Контракта, Заказчик не воспользовался правом направить необходимую информацию, запрошенную Подрядчиком, с возражениями на данное решение в последующие десять дней,  после чего данное решение могло быть отменено, суд отклоняет. В связи с тем, что нарушений Заказчиком своих обязательств допущено не было, у Подрядчика не было и оснований для отказа по данным причинам от Контракта в одностороннем порядке. Следовательно, неустранение данных обстоятельств Заказчиком в последующие десять дней не свидетельствуют сами по себе о законности принятого Подрядчиком решения.

Третьим, и, как следует из пояснений ответчика, главным основанием для принятия решения об отказе от Контракта явилось то обстоятельства, что Заказчиком не был получен ордер на производство земляных работ. При этом, согласно оспариваемому решению приступить к производству работ по устройству фундамента ДЭС возможно только после получения Заказчиком ордера на земляные работы. Как указывает ответчик, по информации с сайта lfflps://www.gosuslugi.ru/278348/l/info на это потребуется 10 рабочих дней, что делает невозможным исполнение Контракта в установленный срок.

Как следует из пояснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании, ордер на производство земляных работ на дату заключения Контракта, действительно, получен, не был, Заказчик намеревался получить его после заключения Контракта.

Пунктом 2.4 Технического задания к Контракту предусмотрено, что  Заказчик обязан  получить разрешение на производство земляных Работ. Вместе с тем, срок для получения данного разрешения Контрактом, Технически заданием к нему не установлен. Таким образом, неполучение Заказчиком данного разрешения и не передача его Подрядчику на дату заключения Контракта – 29.11.2021 года не свидетельствует о нарушении Заказчиком своих обязательств. 

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается невозможность для Подрядчика приступить к выполнению работ до получения от Заказчика данного разрешения, как не усматривается и безусловная невозможность выполнить контракт в установленные сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от 29.11.2021 года противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение  индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.11.2021 года № 15-11 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта на выполнение работ по объекту «Подключение дизельной электростанции  к системе электроснабжения помещений по адресу: 

<

...>». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева