ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27683/2018

г.Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Тандер» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в лице территориального отдела в г. Тольятти - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-27683/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в лице территориального отдела г. Тольятти территориальному отделу,  Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления №18-10/134 от 28.08.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №18-10/134 от 28.08.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее - ТООЗПП «ЩИТ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ): административный орган фактически не проводил внеплановую проверку. Поводом к возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении послужило обращение Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» (далее - общественная организация).

Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение общества административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению общества, суд ошибочно посчитал сопроводительное письмо № 18-10-5533 от 15.08.2018 к протоколу об административном правонарушении надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный документ не содержит подобной информации. В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что протокол об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен и получен обществом одновременно с сопроводительным письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий общественного контроля ТООЗПП «ЩИТ» 21.11.2017 в период с 13-52 до 14-40 часов в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, обществом допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201I №880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности.

В частности, установлено следующее нарушение: на реализации в указанном магизине находились пряники «Славный пир с фруктовой начинкой» по цене 33 руб. 90 коп. за упаковку массой 300 грамм, изготовитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2», дата выработки указана на пакете 20.08.2017, срок годности 3 месяца, годен до 30.11.2017, т.е. с истекшим сроком годности на 13 часов; «печень цыплят-бройлеров» охлажденная ТМ «Самарский Бройлер» по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг, массой 0,889 кг на сумму 124 руб. 37 коп., изготовитель ООО «Тимашевская Птицефабрика» (Самарская обл., п. Садгород): продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 16.11.2017, срок годности не более 4 суток при температуре от -1 до +1 градусов, продукция хранилась в охлаждающей витрине без заморозки, на момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 1 сутки 13 часов; «Мышечные желудки» ТМ «Куриное царство», охлажденные по цене 119 руб. 90 коп. за 1 кг массой 0,911 кг на сумму 154 руб. 78 коп., продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 17.11.2017, годен до 21.11.2017 (охлажденная), продукция хранилась без заморозки при температуре от -1 до + 1 град., на момент проведения мероприятия иссекший срок годности данной продукции составил 13 часов, что является нарушением ст. 4, п. 1 ст. 5, п.1.2, ст.7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

По данному факту в отношении общества ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора 15 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Территориальногро отдела Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление №1810/134 от 28 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 18-19). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В обоснование заявления общество указывает на существенные нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а именно: вины общества в совершении правонарушения. 

По мнению общества, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество считает, что административным органом грубо нарушены требования Закона №294-ФЗ: фактически не проводилась внеплановая проверка, не получено согласование проведения проверки в органах прокуратуры; нарушены требования ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ: не извещен продавец о полученной информации о несоответствии спорной продукции техническим регламентам; не проведена проверки достоверности полученной информации, а также не доказано событие административного правонарушения, т.к. в акте №1481 от 21.11.2017 ТОО ЗПП «Щит» указан другой товар по сравнению в тем, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом №1481 от 21.11.2017 ТОО ЗПП «Щит»; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 №18-10/142. 

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом также доказана. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу соблюдать требования технического регламента, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: уведомление от 24.07.2018 направлено обществу по почте и им получено 01.08.2018; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: сопроводительным письмом от 15.08.2018 №18-10/5533 обществу по почте направлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 №1810/142, в котором имеются сведения о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: 

<

...> 28 августа 2018 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018 требования ТООЗПП «ЩИТ» удовлетворены, суд общей юрисдикции признал противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц по факту реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с нарушением ст. ст. 4, 5, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», п. 23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При этом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении АО «Тандер» к ответственности имеются недочеты, что выразилось несколько разном описании события правонарушения: пряники «Славный пир с фруктовой начинкой» по цене 33 руб. 90 коп. за упаковку массой 300 грамм. срок годности 3 месяца, годен до 30.11.2017, т.е. с истекшим сроком годности на 13 часов; «печень цыплят-бройлеров» охлажденная по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг, массой 0,889 кг на сумму 124 руб. 37 коп.; «Мышечные желудки» ТМ «Куриное царство» охлажденные по цене 119 руб. 90 коп. за 1 кг массой 0,911 кг на сумму 154 руб. 78 коп.

Однако суд первой инстанции на основании материалов дела признал допущенные административным органом описки: в дате годности - вместо «до 30.09.2017» указано «до 30.11.2017»; в названии товара - вместо «субпродукты цыплят-бройлеров печень охлажденная» указано «печень цыплят-бройлеров» охлажденная»; в цене товара - вместо 169 руб. 90 коп. указано 119 руб. 90 коп. (169,90х0,911 кг=154,78). несущественными.

Доводы общества о том, что в случае обращения организации по защите прав потребителей с заявлением о предполагаемом нарушении обществом требований технических регламентов, административный орган должен был известить общество о таком обращении, затем провести проверку изложенных в заявлении фактов и только затем принимать какое-либо решение, суд  первой инстанции отклонил.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Административный орган, получив от общественной организации сообщение о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция  подтверждается   судебной   практикой   судебными актами по делу №А55-6463/2018.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с неявкой представителя общества протокол составлен без его участия, направлен в адрес АО «Тандер» и получен последним.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом допущены требований Закона № 294-ФЗ несостоятельны, поскольку в данном случае административный орган, руководствуясь нормами КоАП РФ, обнаружив в действиях общества признаки состава правонарушения, в соответствии с п. 1 ст.28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составив в отношении общества протокол. При этом обнаружение в действиях общества правонарушения на основании представленных Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» материалов не противоречит КоАП РФ. В этой связи оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя в соответствии с Законом № 294-ФЗ не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным возбуждение административным органом в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении по обращению общественной организации по защите прав потребителей. При этом в силу п.2 ст.45 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неизвещение общества административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суд ошибочно посчитал сопроводительное письмо № 18-10-5533 от 15.08.2018 к протоколу об административном правонарушении надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  несостоятелен, поскольку сведения о времени, дате и месте составления протокола содержались в самом протоколе, который и был направлен обществу вместе с сопроводительным письмом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-27683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина