АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-10693/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис»: ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект»: ФИО4, генеральный директор, протокол от 27.07.2016, ФИО5, доверенность от 29.11.2017, ФИО6, доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314380107600033, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 543 774 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  478 200 руб. убытков,

третьи лица: государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (далее – ООО «ОМС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее – ООО «СибПромстройпроект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 543 774 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком в 2016 году обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...> д 18, которое находится в фактическом обслуживании истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (далее – Кузбассфонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области), индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик, Кузбассфонд в отзывах возражают против удовлетворения иска.

ООО «СибПромстройпроект» обратилось к ООО «ОМС» со встречным иском о взыскании 478 200 руб. ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОМС» обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества в спорном здании. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «ОМС» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ООО «ОМС» поддержал уточненный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ООО «СибПромстройпроект» возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали собственный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Помещения в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежат четырем владельцам: ФИО2, общей площадью 5746,9 кв. м; Кузбассфонду – общей площадью 406,9 кв. м; ООО «СибПромстройпроект» - общей площадью 1455,5 кв. м; Управлению Росреестра по Кемеровской области – общей площадью 591,8 кв. м.

Между ООО «ОМС» (исполнитель) и ООО «СибПромстройпроект» (заказчик) подписан договор №069-ОМС от 01.02.2015 (л.д. 1 – 3 т. 6), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства по коммунальному обеспечению нежилых помещений заказчика (объект) (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов), содержанию и эксплуатации объекта и мест общего пользования. Объектом являются помещения, расположенные на 4 и 5 этажах административного пятиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 1455,5 кв. м (пункты 1.1,1.2 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе, обеспечить коммунальные услуги объекта, содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования (п/п 2.1.2).

Согласно п/п 2.2.2 пункта 2.2 договора заказчик обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта в соответствии с занимаемой площадью, расходами на проведение ремонтов (фасада, вестибюля, кровли, мест общего пользования, коммунальных сетей) и другими видами расходов, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии.

Сумма возмещения затрат на коммунальное обслуживание, содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования в месяц составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Плановые затраты на содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования согласованы в приложении №1 к договору (л.д. 3 т. 6).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по истечении срока действия настоящего договора в срок до 28.02.2016 стороны обязуются осуществить сверку расчетов и стоимости фактически оказанных услуг исполнителем за весь период действия договора на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, оформив ее соответствующим актом.

В случае если стоимость фактически оказанных услуг за период действия настоящего договора будет ниже цены договора, исполнитель обязуется зачесть сумму произведенной заказчиком переплаты в счет будущих платежей при заключении договора на следующий календарный год (пункт 3.5 договора).

Указывая, что в 2016 году доля участия ООО «СибПромстройпроект» в расходах ООО «ОМС» по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту здания составляет 817 719 руб. 54 коп. (л.д. 130 – 133 т. 5), имеется переплата ответчика за 2015 год в сумме 273 945 руб. (л.д. 7 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОМС» обязанности по содержанию общего имущества здания, в результате, которого произошла протечка кровли и затопление помещений ООО «СибПромстройпроект», последнее обратилось со встречным иском о взыскании 478 200 руб. стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества в 2016 году к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу № А40-167799/2014.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку расчеты истца по первоначальному иску (л.д. 130 – 133 т. 5) учитывали затраты как на содержание общего имущества, так и на содержание помещений, принадлежащих ФИО2 на праве индивидуальной собственности, в целях правильного разрешения спора в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции арбитражный суд предложил сторонам представить собственные расчеты затрат истца на содержание и ремонт исключительно общего имущества здания, приходящихся на долю ответчика исходя из занимаемой им площади.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 27 т. 6) общая сумма затрат на содержание общего имущества здания в 2016 году составила 3 038 665 руб. 68 коп. При этом доля ответчика составила 539 290 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: 3 038 665 руб. 68 коп. / 8201,1 кв. м х 1455,5 кв. м.

Согласно уточненному расчету ответчика, представленного в судебном заседании 10.04.2018, общая сумма затрат на содержание общего имущества здания, и которую данная сторона считает обоснованной, составляет 1 886 404 руб. 77 коп.

При этом, отсутствуют разногласия по следующим позициям: теплоснабжение (1 472 858 руб. 09 коп.), аренда матов (14 035 руб.), очистка кровли от снега и наледи, поскольку истец указывает меньшую сумму 99 190 руб., чем ответчик – 106 190 руб.

Ответчик не согласен с заявленными истцом суммами по следующим расходам: 729 976 руб. 80 коп. – охрана здания (полагает необходимым исключить указанную сумму из стоимости расходов в полном объеме); 96 208 руб. 80 коп. - вывоз и утилизация ТБО (признает в качестве обоснованной сумму 96 208 руб. 80 коп., однако полагает необходимым брать за основу общую площадь здания и находящихся на одной с ним территории площадь гаражей – 9422 кв. м); 329 761 руб. 78 коп. – содержание территории (признает в качестве обоснованной сумму 176 713 руб. 68 коп.), 296 629 руб. 21 коп. - содержание и эксплуатация оборудования (признает в качестве обоснованной сумму 20 400 руб.).

Арбитражный суд признает законным и обоснованным расчет истца ООО «ОМС» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает расходы истца на вывоз и утилизацию ТБО в сумме 96 208 руб., однако полагает, что в расчете необходимо учитывать не только площадь здания (8201,1 кв. м), но и площадь гаражей (1220,9 кв. м). Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку соответствующий договор №01084 от 16.02.2015 (л.д. 106 – 112 т. 1) между ООО «Норма» и ООО «ОМС» заключен исключительно в отношении здания по адресу: 

<

...>. Кроме того, предметом указанного договора являются услуги по вывозу и утилизации только ТБО (исключаются крупногабаритные отходы, источником которых как раз являются гаражные комплексы).   

Ответчик также неправомерно исключает понесенные истцом расходы в сумме 729 976 руб. 80 коп. на охрану здания. Как следует из представленных истцом документов, предметом договоров по оказанию услуг пультовой охраны от 21.05.2015 (л.д. 77 – 85 т. 1), договора оказанию охранных услуг от 12.05.2015 (л.д. 86 – 93 т. 1) являются офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором осуществляется круглосуточная охрана здания. Так, сотрудник охраны утром открывает здание для доступа сотрудников и посетителей здания. Свободный доступ в здание после 21.00 часов вечера закрыт. Попасть в здание после закрытия, а также покинуть здание в эти часы можно только через центральный вход, исключительно через пост охраны, расположенный в вестибюле на первом этаже (открывает входные двери и закрывает их в эти часы охранник). В течения дня сотрудник охраны обеспечивает правопорядок, осуществляет контроль выноса ТМЦ из здания, а также совершает обходы здания в вечернее и ночное время с целью предотвращения нахождения посторонних лиц и во избежание несанкционированного вскрытия помещений.

Кроме того, начиная с 01.01.2015 ответчик пользовался услугами охраны, поскольку возмещение соответствующих затрат согласовано в приложении №1 к договору №069-ОМС от 01.02.2015 (л.д. 3 т. 6).

Возражения ответчика, мотивированные кражей товарно-материальных ценностей в 2016 году, арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные документально. Кроме того, наличие кражи ТМЦ может лишь свидетельствовать о некачественном оказании соответствующих охранных услуг и являться основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, но не основанием для освобождения по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы в сумме 7000 руб. на уборку снега с кровли здания (акты №2 от 07.01.2017, №3 от 08.01.2017, платежные квитанции от 07.01.2017, от 08.01.2017, л.д. 127 – 129 т. 5), арбитражным судом отклоняется, поскольку данные работы и расходы выполнены (понесен) в 2017 году, в то время как взыскиваемый период 01.01.2016 – 31.12.2016. Кроме того, самостоятельное несение расходов на ремонт и обслуживание здания в соответствии с действующим законодательством не освобождает собственника (законного владельца) недвижимого имущества от внесения коммунальных платежей. Более того, с требованием о зачете произведенных затрат ответчик к истцу не обращался. Основания для проведения зачета у арбитражного суда отсутствуют.

Как следует из расчета, ответчик из 329 761 руб. 78 коп. – содержание территории, признает в качестве обоснованной сумму 176 713 руб. 68 коп. Так, ответчик не принимает расходы на вывоз и утилизацию снега, обосновывая свою позицию тем, что отсутствует возможность определения площади земельного участка, относящегося к ООО «СПСП». Вместе с тем, данные суждения являются необоснованными, поскольку управляющая организация, которой в настоящем деле является ООО «ОМС», объективно вынуждена была организовывать работы по вывозу и утилизации снега, поскольку спорное здание имеет прилегающую территорию. Обратное ответчиком не доказано.

Ответчик исключил из расчета расходы по отсыпке и планировке территории.

Данные работы были произведены истцом в связи с сезонным образованием грязи и луж, что препятствовало движению людей и автомобилей по прилегающей территории; для урегулирования вопроса нехватки парковочных мест для сотрудников организаций-владельцев помещений в здании и посетителей.

Суждения ответчика о том, что данные работы произведены исключительно в интересах ФИО2, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Необоснованным также является частичное принятие расходов по материалам, так как в расчет истца (л.д. 25 т. 6) включены только материалы и инвентарь, минимально необходимые для содержания прилегающей территории. Обратное ответчиком не доказано.

ООО «СибПромстройпроект» также неправомерно 296 629 руб. 21 коп. - содержание и эксплуатация оборудования, признает лишь частично, в сумме 20 400 руб.

Так, расходы на фонд оплаты труда обслуживающего персонала и налоги исключены из расчета ответчиком.

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку надлежащим образом содержать и обслуживать инженерные сети без участия технического персонала объективно невозможно. Техническое обслуживание инженерных систем является основой бесперебойной работы любого здания, включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации.

При подготовке здания к эксплуатации в весенне - летний и осенне - зимний периоды персоналом ООО «ОМС» выполнялись следующие работы: ремонт, регулировка и испытание систем водоснабжения и отопления, ремонт и утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, регулировка и наладка системы отопления в период ее опробования, промывка системы отопления и прочие необходимые виды работ. Системы горячего и холодного водоснабжения и канализации должны находиться в состоянии, обеспечивающем бесперебойную их работу. Из трубопроводов и приборов не должно быть утечек воды, необходимыми являются своевременное устранение засоров в системе канализации (текущие и профилактические прочистки канализационной сети).

Суждения ответчика о том, что указанный в расчете персонал выполнял работы (оказывал) услуги также в отношении имущества, принадлежащего на индивидуальной собственности ФИО2, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствующем расчете истца фонд оплаты труда и обслуживающего персонала принят с понижающим коэффициентом 0,5. Часть расходов отнесена истцом на содержание и эксплуатацию оборудования, часть на обслуживание помещений собственника - ФИО2

Обоснованные расчеты того, что для обслуживания и ремонта общего оборудования здания требовались трудозатраты в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании 10.04.2018 стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросам обоснованности понесенных истцом расходов на ремонт и обслуживание общего имущества здания.

В связи с уклонением сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, представленный истцом расчет (л.д. 27 т. 6), согласно которому общая сумма затрат на содержание общего имущества здания в 2016 году составила 3 038 665 руб. 68 коп. (доля ответчика составила 539 290 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: 3 038 665 руб. 68 коп. / 8201,1 кв. м х 1455,5 кв. м.), подтвержден истцом документально: договорами, первичными документами (л.д. 20 – 150 т. 1, л.д. 1 – 151 т. 2, л.д. 1 – 157 т. 3, л.д. 1 – 11 т. 4).

Документально обоснованный контррасчет иной суммы, необходимой и достаточной для содержания общего имущества здания, ответчик, занявший позицию, что в таком объеме работ и услуг не требовалось, в материалы дела не представил.

Поскольку у ООО «СибПромстройпроект» имелась переплата за оказанные в 2015 году услуги в сумме 273 945 руб., то исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 265 345 руб. 82 коп. (539 290 руб. 82 коп. - 273 945 руб.). В удовлетворении остальной части иска по первоначальному иску следует отказать.

Довод истца о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо также учитывать расходы на содержание и обслуживание принадлежащих на праве индивидуальной собственности ФИО2 нежилых помещений, поскольку иные собственники свободно ими пользуются, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания таких помещений возлагается на собственника, в данном случае ФИО2

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 25, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование факта причинения вреда истец по встречному иску (ООО «СибПромстройпроект») представил комиссионные акты от 14.01.2015, от 22.10.2015, от 19.02.2015, от 02.03.2015, от 20.04.2015, от 08.02.2016, от 26.02.2016, от 20.04.2016, от 05.12.2016, от 21.12.2016, от 20.02.2017 (л.д. 21 – 31 т. 5), подтверждающие протекание кровли здания, а также характер повреждений имущества истца, отчет №17-075 У от 17.05.2017 об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления офисных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж, 5 (л.д. 122 – 150 т. 4, л.д. 1 – 34 т. 5), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления помещений, по состоянию на 20.02.2017, с учетом износа материалов составляет: 478 200 руб. То обстоятельство, что в спорный период времени обслуживание общего имущества здания осуществляло ООО «ОМС» следует из договора №069-ОМС от 01.02.2015, обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика по встречному иску (ООО «ОМС») о том, что он не является управляющей организацией, арбитражным судом отклоняется как противоречащий содержанию договора №069-ОМС от 01.02.2015, в том числе пунктов 1.1,1.2, п/п 2.1.2, п/п 2.2.2 пункта 2.2 указанного договора, позицией ООО «ОМС», изложенной в исковом заявлении (л.д. 5 – 9 т. 1), а также тем обстоятельством, что представитель данной организации принимал активное участие в фиксации фатов затопления (л.д. 21 – 31 т. 5).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СибПромстройпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения в суд ООО «СибПромстройпроект» вынуждено было обращаться за проведением экспертной оценки работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления офисных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж, 5 (договор на проведение оценки от 24.04.2017, л.д. 115 – 118 т. 4), а соответствующий отчет №17-075 У от 17.05.2017 принят в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненных убытков, то расходы истца в сумме 7000 руб. (расходные кассовые ордера №151 от 25.05.2017, №124 от 02.05.2017, л.д. 119, 120 т. 4) за проведение соответствующего исследования, подлежат отнесению на ООО «ОМС» как сторону, не в пользу которого принят судебный акт по встречному иску.

Поскольку определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «ОМС» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, то состав сторон по первоначальному и встречному иску не является тождественным, в связи с чем суд не имеет возможности в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет удовлетворенных требований.

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачет требований возможет только путем предъявления встречного иска. Поскольку на дату уступки права требования - 31.10.2017 (соглашение от 31.10.2017 между ООО «ОМС» (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий), а также на дату процессуальной замены – 12.02.2018 (определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области) встречное исковое заявление к ООО «ОМС» уже рассматривалось судом (принято судом к рассмотрению определением от 31.07.2017, л.д. 102 – 103 т. 4), ООО «СибПромстройпроект» как истец по встречному иску имело возможность заявить в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика по делу. Вместе с тем, данное ходатайство стороной не заявлено. В судебном заседании 10.04.2018 представитель ООО «СибПромстройпроект» пояснил, что осознает, что ответчиком по встречному иску является только ООО «ОМС».

С учетом изложенного, основания для зачета, изложенные в ходатайстве ООО «СибПромстройпроект» от 16.03.2018 №000-0105, отсутствуют.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 265 345 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 6770 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 272 116 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» 478 200 руб. убытков, 7000 руб. расходов за экспертизу, 12 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 497 764 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1775 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» платежным поручением №94 от 18.05.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №363 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев