АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1138/2024

г.Чита

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по искам ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Королевское» и общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) гражданину ФИО8 Хэцюнь,

3) гражданину ФИО2 

о признании недействительными договоров поручительства от 12.08.2019 и от 30.07.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от соистца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2024 (участвует онлайн);

от ответчика-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1;

в отсутствие представителей истца, ответчиков-2,-3, третьего лица.

 

02.02.2024 ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее – ответчик-1), гражданину КНР ФИО8 Хэцюнь (далее – ответчик-2), гражданину ФИО2 (далее – ответчик-3) о признании недействительными договоров поручительства:

- от 12.08.2019 к договору займа от 12.08.2019 (между физическими лицами), заключенного между ФИО8 Хэцюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Королевское»;

- от 30.07.2021 к договору займа от 19.11.2019, заключенного между ФИО8 Хэцюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Королевское».

Делу присвоен номер А78-1152/2024.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. 

02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее - соистец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское», гражданину КНР ФИО8 Хэцюнь и гражданину ФИО2 с аналогичными требованиями.

Делу присвоен номер А78-1138/2024.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. 

Определением от 19.03.2024 суд объединил дела №А78-1138/2024 и №А78-1152/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера №А78-1138/2024.

Заявленные требование являются корпоративным спором и подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (далее – АПК РФ).

Ответчиком по заявленному иску является иностранный гражданин Китайской Народной республики.

Споры с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

На запрос суда Управление МВД России по Амурской области сообщило о регистрации гражданина ФИО8 Хэцюнь по месту жительства с 01.08.2023 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск.

Определение суда, направленное по месту жительства ответчика-2 получено адресатом.

На запрос суда Управление МВД России по Забайкальскому краю сообщило о регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства с 13.04.2017 по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п.Ксеньевка.

Определение суда, направленное по месту жительства ответчика-3 получено адресатом.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.07.2024 суд отложил предварительное судебное заседание до 29.08.2024 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель соистца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика-1 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

От истца представитель не явился, в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования.

Ответчики-2,-3 явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчиком-2 (ФИО8 Хэцюнь) представлен отзыв на иск, ответчик возражает против заявленных требований.

Ответчик-3 отзыв на иск не представил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представило материалы регистрационного дела в отношении ООО «Королевское».

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Королевское» зарегистрировано как юридическое лицо 14.09.2009 (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества на момент создания являлись ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» (50% доли в уставном капитале) и ООО «Калтагай» (50% доли в уставном капитале), директоров общества являлся – ФИО2.

Решением общего собрания участников общества от 25.08.2009 утвержден Устав общества.

24.12.2009 права участника общества ООО «Калтагай» прекращены, единственным участником общества становится ООО «Восточная ГРЭ».

29.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО2, директором назначен ФИО5

23.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на срок до 31.10.2020.

06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на срок до 31.10.2021.

12.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на срок до 05.12.2021.

14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на срок до 31.10.2022.

21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на срок до 31.07.2023.

12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения, действующего до 31.07.2023.

31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог межрегиональному акционерному обществу «Байкалинвестбанк» на срок до 19.11.2021.

Решением общего собрания участников общества №7/20 от 20.02.2020 утвержден Устав общества в новой редакции.

29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО5, директором назначен ФИО6

05.03.2021 между «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (кредитор, банк) и ООО «Королевское» (заемщик) заключен договор кредитной линии №1462/0000456, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и обязуется предоставить заемщику кредитные средства в пределах лимита в сумме 150 000 000 рублей на приобретение спецтехники/оборудования, финансирование геологоразведочных работ по ставке 8% годовых со сроком погашения лимита до 30.11.2023.

18.05.2021 между «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (залогодержатель, банк) и ООО «Восточная ГРЭ» (залогодатель) заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Королевское», по условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Королевское» в размере 100% уставного капитала общества и номинальной стоимостью 20 000 рублей. Договором залога установлено обеспечение обязательства залогодателя по кредитному договору в сумме 150 000 000 рублей со сроком возврата по 30.11.2023, процентная ставка 8% годовых.

25.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что доля участника общества ООО «Восточная ГРЭ» передана в залог «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) на срок до 31.07.2023.

21.12.2022 между «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (цедент) и акционерным обществом «Прииск Удерейский» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента, в частности:

а) к ООО «Королевское» в размере суммы задолженности 68 769 855,87 рублей на дату подписания, возникшей из обязательств по договору кредитной линии №1462/0000456 от 05.03.2021, заключенного с ООО «Королевское», в том числе основной долг 67 690 000 рублей, проценты 1 079 855,87 рублей;

б) к ООО «Королевское» в размере суммы задолженности 273 694 166,32 рублей на дату подписания, возникшей из обязательств по договору кредитной линии №1462/0000459 от 05.03.2021, заключенного с ООО «Королевское», в том числе основной долг 269 400 000 рублей, проценты 4 293 659,47 рублей, комиссии 506,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к цессионарию переходят в том числе права банка по договору залога 100% доли в уставном капитале ООО «Королевское» №1462/0000456.6 от 18.05.2021, заключенного между банком и ООО «Королевское».

29.12.2022 сведения о залогодержателе АО «Прииск Удерейский» внесены в ЕГРЮЛ.

17.03.2023 между акционерным обществом «Прииск Удерейский» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента, в частности:

а) к ООО «Королевское» в размере суммы задолженности 70 572 078,94 рублей на дату подписания, возникшей из обязательств по договору кредитной линии №1462/0000456 от 05.03.2021, заключенного с ООО «Королевское», в том числе основной долг 67 690 000 рублей, проценты 2 882 078,94 рублей;

б) к ООО «Королевское» в размере суммы задолженности 280 867 355,91 рублей на дату подписания, возникшей из обязательств по договору кредитной линии №1462/0000459 от 05.03.2021, заключенного с ООО «Королевское», в том числе основной долг 269 400 000 рублей, проценты 11 466 849,06 рублей, комиссии 506,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к цессионарию переходят в том числе права банка по договору залога 100% доли в уставном капитале ООО «Королевское» №1462/0000456.6 от 18.05.2021, заключенного между банком и ООО «Королевское».

14.04.2023 сведения о залогодержателе ООО «Электромонтажстрой» внесены в ЕГРЮЛ.

28.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участников общества становится ФИО1, прекращены обязательственные права в отношении общества «Королевское» и ООО «Восточная ГРЭ».

09.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО6, директором назначен ФИО7

В исковом заявлении участник общества «Королевское» ФИО1 указал, что в рамках дела №2-608/2023 Могочинского районного суда Забайкальского края рассматривается исковое заявление гражданина КНР ФИО8 Хэцюнь к ФИО2 и ООО «Королевское» о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В материалы гражданского дела представлены договоры займа и договоры поручительства:

1.         Договор займа от 12.08.2019 между гражданином КНР ФИО8 Хэцюнь (займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей на срок до 31.12.2019, за предоставление займа выплачиваются проценты в размере 3% годовых.

К договору займа подписано дополнительное соглашение от 30.12.2019, по условиям которого внесены изменения в срок возврата займа до 31.08.2023.

Также к договору займа 12.08.2019 между гражданином КНР ФИО8 Хэцюнь (займодавец) и ООО «Королевское» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком за исполнение гражданином РФ ФИО2 обязательства по возврату всей суммы займа, указанной в договоре займа от 12.08.2019.

2.         Договор займа от 19.11.2019 между гражданином КНР ФИО8 Хэцюнь (займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 82 000 000 рублей на срок до 31.12.2019, за предоставление займа выплачиваются проценты в размере 3% годовых.

К договору займа подписано дополнительное соглашение от 30.07.2021, по условиям которого внесены изменения в срок возврата займа до 31.08.2023.

Также к договору займа 30.07.2021 между гражданином КНР ФИО8 Хэцюнь (займодавец) и ООО «Королевское» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком за исполнение гражданином РФ ФИО2 обязательства по возврату всей суммы займа, указанной в договоре займа от 19.11.2019.

Участник ООО «Королевское »ФИО1 полагает, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку не предусматривают встречного исполнения и явно совершены не в интересах, а в ущерб обществу, в документах общества отсутствуют какие-либо сведения о заключении договоров поручительства.

Правовым основанием иска истец указал пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соистец ООО «Электромонтажстрой», являясь залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Королевское», также указывает, что о спорных сдержках стало известно в связи с рассмотрением дела №2-608/2023 в Могочинском районном суде Забайкальского края.

Соистец полагает договор поручительства от 12.08.2019 недействительной сделкой, которая совершена в ущерб обществу при осведомленности контрагента (займодавца) о явном ущербе такой сделки; договор поручительства от 30.07.2021 является недействительной сделкой, поскольку имеются признаки заинтересованности в ее совершении, нарушен порядок одобрения сделки с залогодержателем, сделка совершена в ущерб обществу при осведомленности контрагента (займодавца) о явном ущербе такой сделки.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены участником общества и залогодержателем доли в уставном капитале общества в интересах общества.

Пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 статьи 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ №27), применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

По состоянию на 12.08.2019 единственным участником общества «Королевское» являлось ООО «Восточная ГРЭ» (ОГРН 

<

***>).

В свою очередь единственным участником ООО «Восточная ГРЭ» с 03.10.2018 являлся ФИО2

Согласно Уставу общества, утвержденному 25.08.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Закона №14-ФЗ, решение вопросов о совершении обществом крупных сделок, указанных в статье 46 Закона №14-ФЗ, возложение дополнительных обязанностей на участников общества (подпункты 15, 16, 19 пункта 12.7 Устава).

По состоянию на 30.07.2021 единственным участником общества было ООО «Восточная ГРЭ», залогодержателем доли - «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) по договор залога 100% доли в уставном капитале общества «Королевское» от 18.05.2021.

Согласно Уставу общества, утвержденному 20.02.2020, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Закона №14-ФЗ, решение вопросов о совершении обществом крупных сделок, указанных в статье 46 Закона №14-ФЗ, возложение дополнительных обязанностей на участников общества (подпункты 16, 17, 21 пункта 12.9 Устава), принятие решения единственным участником общества подтверждается собственноручным подписанием решения участником общества и не требует нотариального удостоверения (пункт 12.8 Устава).

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абзацы четвертый – шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Данная презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ №27).

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Истцы со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ указывает на недействительность договоров поручительства, как совершенных в ущерб юридическому лицу – обществу «Королевское».

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, принятие внеочередным общим собранием общества решения об одобрении крупной сделки само по себе не устраняет право участника оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае ФИО2 является единственным участником ООО «Восточная ГРЭ», которое на момент заключения спорных договоров поручительства являлось единственным участником ООО «Королевское», соответственно, контролирующим лицом.

Договорами поручительства обеспечивались обязательства ФИО2 перед гражданином ФИО8 Хэцюнь.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, учитывая, что от имени общества «Королевское», единственным участником учредителя которого является ФИО2 дано поручительство в интересах ФИО2 по его обязательствам перед ФИО8 Хэцюнь.

Документов, подтверждающих принятие соответствующих решений участником общества «Королевское», не представлено.

Для целей Закона №14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В данном случае такого рода сделки как оспариваемые договоры поручительства не относятся к профессиональной деятельности общества «Королевское» и документального подтверждения того, что ранее данное общество заключало подобные сделки по обеспечению обязательств иных лиц, в частности не аффилированных по отношению к нему, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Королевское» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код ОКВЭД 07.29.41.

В договорах поручительства отсутствуют условия о встречном представлении в пользу ООО «Королевское».

Таким образом, спорные сделки очевидно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «Королевское».

Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорные сделки экономически оправданной для общества, и доказательств того, что у общества «Королевское» существовали такие хозяйственные связи, которые бы объясняли экономическую целесообразность для общества в предоставлении поручительства по договорам займа между ФИО2 и ФИО8 Хэцюнь.

Фактически для общества «Королевское» предоставление такого поручительства за ФИО2 не имело экономического смысла, являлось безвозмездным и в итоге в результате совершения данных сделок для общества «Королевское» лишь наступили негативные последствия в виде обязательств перед ФИО8 Хэцюнь на сумму 142 000 000 рублей (исковое заявление подано в Могочинский районный суд Забайкальского края, дело №2-608/2023, производство по делу в суде общей юрисдикции приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

ООО «Королевское» в отзыве на иск указало, что договоры поручительства подписаны от имени общества бывшими директорами ФИО5 и ФИО6, каких-либо документов, подтверждающих целесообразность совершения спорных договоров, в обществе не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО8 Хэцюнь, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не мог не знать о том, что договор поручительства является для общества «Королевское» сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку поручительство предусматривалось на значительную сумму в отношении обязательств ФИО2, который являлся единственным участником учредителя общества «Королевское» (указанные сведения являются общедоступными данными ЕГРЮЛ).

В данном случае стороны, подписывая договоры поручительства, действуя предусмотрительно, не могли не понимать потенциальную возможность оспаривания заинтересованными лицами совершенной сделки и должны быть способны при наличии судебного спора на условиях состязательного процесса обосновать правомерность собственного поведения, что в рассматриваемом случае не сделано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение стоимости земельных участков.

Доказательств добросовестного поведения ответчиков при совершении спорных сделок не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной - когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, договор поручительства от 30.07.2021 был заключен без ободрения залогодержателя.

По состоянию на дату заключения договора поручительства между обществом «Королевское» (заемщик) и действовал договор кредитной линии №1462/0000456 от 05.03.2021, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 150 000 000 рублей по ставке 8% годовых со сроком погашения лимита до 30.11.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Королевское» (заемщик) и банком заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО «Королевское», по условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Королевское» в размере 100% уставного капитала общества и номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В статье 358.15 ГК РФ установлено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Сведения о залогодержателе внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2021 и являлись на момент заключения договора поручительства общедоступными.

Сторонам сделки не могло

На запрос истца от 18.07.2024 с учетом соблюдения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, общество «Королевское» указало, что не располагает информацией о целях заключения обществом с ФИО8 Хэцюнь договора поручительства от 30.07.2021 к договору займа от 19.11.2019, а также о причинах неполучения согласия залогодержателя на заключение указанного договора.

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания недействительным договор поручительства от 30.07.2021 к договору займа от 19.11.2019.

Требования истцом подлежат удовлетворению к сторонам сделки: ответчикам ФИО8 Хэцюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Королевское», в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать, как лицу, который стороной сделки не являлся.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец и соистец при обращении в суд оплатили государственную пошлину в сумме 12 000 рублей каждый (т.1 л.д.6, т.2 л.д.5).

По заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей (рассмотрено два неимущественных требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В данном случае заявленное истцами требование является единым, ответчиками подлежит возмещению всего 12 000 рублей расходов истца и соистца по 3000 рублей за каждое требование.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возвращению истцам на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 12.08.2019 к договору займа от 12.08.2019 (между физическими лицами), заключенный между ФИО8 Хэцюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Королевское».

 

Признать недействительным договор поручительства от 30.07.2021 к договору займа от 19.11.2019, заключенный между ФИО8 Хэцюнь и обществом с ограниченной ответственностью «Королевское».

 

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

Взыскать с ФИО8 Хэцюнь в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО8 Хэцюнь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева