﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7252/2020

г. Тюмень

12 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-7252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 11, ИНН 7202159928, ОГРН 1077203014063) к индивидуальному предпринимателю Терешу Владиславу Сергеевичу (ИНН 723000701109, ОГРНИП 315723200058492) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» (далее - ООО «РеалИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешу Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Тереш В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2019 года, 56 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 08.08.2019, 6 090 руб. пени с 06.04.2019 по 05.05.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель 2019 года, 55 440 руб. пени за период с 06.07.2019 по 26.03.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, а также 9 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилым помещением по истечении срока действия договора аренды, так как отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора об отказе от исполнения договора, а так же несоставление акта приема-передачи между истцом и ответчиком при отсутствии фактического владения и пользования нежилым помещением, не является безусловным доказательством возобновление договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РеалИнвест», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2018 между ООО «РеалИнвест» (арендодатель) и ИП Терешем В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) по условиям которого общество передает, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 65/3, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 2.4 договора). 

Передача помещения осуществляется сторонами путем оформления акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения предпринимателю подтверждается актом приема-передачи помещений от 04.02.2018.

Как указывает общество, по окончании срока действия договора - с 01.01.2019 предприниматель продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны истца. В связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 3.2.11 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за предоставление помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 210 000 руб. авансом в срок до 5-го числа начала следующего месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль 2019 года, в результате чего возникла задолженность в размере 210 000 руб.

ООО «РеалИнвест» направило в адрес предпринимателя претензию от 31.07.2019 об оплате задолженности по аренде и отказе со своей стороны от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Спорное помещение 09.08.2019 арендатором возвращено обществу, однако акт приема-передачи (возврата) помещения ответчик не подписал. Отказ ответчика от подписания зафиксирован в акте приема-передачи помещения от 09.08.2019.

На дату возврата помещения из аренды, по подсчетам арендодателя, задолженность по аренде составила за июль 2019 года 210 000 руб., за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 - 56 000 руб., которая арендатором не погашена.

ООО «РеалИнвест» 07.11.2019 повторно направило предпринимателю претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 18 Постановления № 10, и исходили из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды от 01.02.2018 нежилого помещения, акт приема-передачи помещений от 04.02.2018, копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за январь - июнь 2019 года, то есть после истечения срока действия договора, установив факт пользования спорным помещением, в отсутствие доказательств возврата спорного помещения в заявленный исковой период и доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания  с предпринимателя в пользу общества 266 000 руб. задолженности по арендным платежам и учитывая факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора, проверив ее размер, и признав его верным, также обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «РеалИнвест» о взыскании с ответчика пени в размере 61 530 руб.

Доводы предпринимателя о том, что по истечении срока договора аренды от 01.02.2018 ответчик перестал использовать арендованное помещение, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за январь - июнь 2019 года, в назначении платежа которых указано «оплата аренды нежилого помещения», при этом иных договоров аренды, кроме договора от 01.02.2018, между истцом и ответчиком заключено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предприниматель не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Демидова