АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11055/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

2 ноября  2023 г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023г.

Решение в  полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в судебном заседании, с участием представителей заявителя ФИО1  по доверенности от 01.01.2023 №12 (онлайн), заинтересованного лица -   ФИО2 по доверенности  от 04.10.2023 №170, 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предостережения от 15.03.2023 № 42,

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),                                                         

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило  заявление  общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее – общество, заявитель, ООО «Барнаульский водоканал») об оспаривании предостережения Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) от 15.03.2023 №42 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230021000205380820). 

Определением суда от 07.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Определением суда от 10.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора); завершена  подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Определением  суда от 12.10.2023 в связи с техническими неполадками системы «Мой Арбитр»,  невозможностью подключения  ООО "Барнаульский водоканал"  в целях участия представителя посредством веб-конференции, судебное заседание было отложено  на 26.10.2023.

В судебном заседании от 26.10.2023 заявитель требования поддержал. В обоснование требований указывает, что оспариваемое  предостережение №42 от 15.03.2023 основано только на обращении ФИО3, поступившем в Управление Роспотребнадзора (АК-04/149-ОГ от 27.02.2023), при этом само по себе обращение лица без подтверждающих фактов, указанных в обращении нарушений, не может свидетельствовать  о признаках нарушений обществом обязательных требований. Обществом предпринимается  комплекс мер, направленных на  обеспечение эффективной работы установок по очистке воздуха и снижению  неприятного запаха.  

Представитель Управления Росприроднадзора против удовлетворения требований возразил. Полагает, что оспариваемое предостережение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что предостережение  не влечет для заявителя правовых последствий,  не содержит каких-либо запретов, а является профилактической мерой. В  связи с чем не  может являться предметмо оспаривания. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось. В отзыве указало, что по результатам проверки  не выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК)  сероводорода, аммиака; исследование качества атмосферного воздуха на запахи не проводились, так как ПДК на запахи не разработаны.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение ФИО3 по вопросу запаха канализации от КНС-21, расположенной по адресу: 

<

...>, неэффективной работы установок по очистке воздуха. 

На основании поступившего обращения ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении юридического лица ООО «Барнаульский Водоканал».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю  направлен  ответ ФИО3 

Кроме того, обращение было направлено в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для принятия решения по подведомственности и дачи ответа заявителю в установленные законодательством сроки.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Барнаульский водоканал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.03.2023 №42, на основании которого обществу предложено обеспечить соблюдение требований статьи 3 Федерального  закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта  3 статьи, части 1 статьи 30 Федерального  закона  от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с вышеуказанным предостережением, ООО «Барнаульский водоканал»   обратилось к руководителю Управления Росприроднадзора с  жалобой на предостережение (исх. №И.БВК-25052023-005 от 25.05.2023). Одновременно   обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропуска  срока обжалования, мотивированное   отсутствием  информации о   не поступлении  поданных им  в срок возражений на предостережение  в  результате  сбоя в  системе WSS Docs.

Письмом от 16.06.2023  №05-05/7133  Управлением Росприроднадзора отказано в  восстановлении срока  обжалования в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока. 

Заявление  об оспаривании  предостережения  подано ООО «Барнаульский водоканал»   в  Арбитражный суд Кемеровской  области. 

Суд указывает, что  из норм части 1 и части 3 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Отказ в удовлетворении  ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,   исходя из указанных положений Федерального закона N 248-ФЗ, не является препятствием  к судебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Спор  подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона   N 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов  (часть 2 статьи  49 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Федерального закона  N 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)). 

Таким образом, выданное обществу предостережение, вопреки доводам Управления  Росприроднадзора,  затрагивает права и законные интересы  заявителя и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона  N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

Статьей 60 Федерального закона  N 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Управление Росприроднадзора,  объявляя предостережение N 42 от 15.03.2023  о недопустимости нарушения обязательных требований, указало, что в обращении  ФИО3   (АК-04/149-ОГ от 27.02.2023)  содержатся сведения о неэффективной работе установок по очистке воздуха и наличии неприятного запаха в районе КНС-21, расположенной по адресу: 

<

...> - Власихинский, 84, которые могут привести/приводят к  нарушением  обязательных требований, предусмотренных   частью 3 статьи 16, части 1 статьи  30   Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 3 статьи 16  Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ

"Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей в спорный период)  в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно части 1 статьи  30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов является одним их основным  принципов  охраны  окружающей среды. 

Вывод о том, что хозяйственная и (или) иная деятельность ООО "Барнаульский водоканал" может привести к нарушениям  вышеуказанных обязательных требований, сделан Управлением  Росприроднадзора на основании сведений, направленных  Управлением Роспотребнадзора  по обращению ФИО3

При этом контрольные (надзорные) мероприятия, направленные на оценку соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, окружающей среды Управлением  Росприроднадзора в отношении ООО "Барнаульский водоканал" не проводились.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд  приходит к выводу о том, что  Управление Росприроднадзора не представило доказательств того, что  при вынесении предостережения в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО  «Барнаульский водоканал» указанных в нем  требований законодательства.

Как следует  из пояснений сторон и  материалов дела, в эксплуатации у ООО «Барнаульский Водоканал» находится канализационная насосная станция (КНС-21).

На основании обращения  Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении юридического лица ООО «Барнаульский Водоканал».

Предметом внеплановой выездной проверки явилось соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которых атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ и эксплуатация объектов, являющихся источниками химического воздействия на среду обитания человека, осуществляется при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании определения о назначении лабораторной экспертизы на территории жилой застройки (пр-д Северный Власихинский, 86 г.Барнаул) и на границе санитарно-защитной зоны КНС-21 в утренние часы 24.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023 были отобраны пробы атмосферного воздуха на содержание сероводорода, аммиака (согласно проекта предельно допустимых выбросов данные вещества являются специфическими для данного объекта). 

Согласно заключению эксперта и протоколам лабораторных испытаний содержание исследованных веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно-допустимых концентраций (ПДК). 

Исследование качества атмосферного воздуха на запахи не проводились, поскольку  ПДК на запахи не разработаны.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Барнаульский водоканал» для очистки вентиляционных выбросов на КНС-21 установлен абсорбер УВО-13000 (производитель ООО «ССК-Агротех», на данную установку Евразийским экономическим союзом выдана декларация о соответствии) и электроозонирующая система Норма-300 БВ.

По информации администрации г.Барнаула, после проведенного в администрации Индустриального района г.Барнаула 21.02.2023 совещания, на котором был представлен информационный материал ООО «Арси» о мероприятиях по улавливанию неприятного запаха от КНС-21 с учетом высказанных замечаний и дополнений, было принято решение о выполнении работ по проектированию дополнительного газоочистного оборудования на КНС-21. Работы будут выполняться ООО «Барнаульский водоканал» в рамках инвестиционной программы предприятия, планируемый срок завершения данных работ - 2023 год. После завершения работ по проектированию и получения заключения государственной экспертизы, будет принято решение о сроках проведения строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора от 06.04.2023 №22-00-06/12-1411-2023, направленным в  адрес ФИО3, актом выездной внеплановой проверки №06/40  от 05.04.2023.

Кроме того,  заявителем в материалы дела  представлены акты  проверок Управления Роспотребнадзора  от 27.10.2022  (выездная внеплановая проверка), №06/61  от 16.05.2023 (выездная плановая проверка), постановление  №06/486 от 30.11.2022. 

В акте от 27.10.2022 зафиксировано отсутствие нарушений  обязательных требований, в том числе превышения концентрации загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу по нормируемым показателям (аммиак и сероводород),  отсутствие ненормированных показателей в  выбросах  загрязняющих веществ   от источника №0075 (КНС-21).  Постановлением Управления Роспотребнадзора №06/486 от 30.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, прекращено   в связи с недоказанностью превышения  нормативов  при выбросах  загрязняющих веществ, в том числе по сероводороду. 

В акте выездной  плановой проверки №06/61  от 16.05.2023, проведенной  Управлением Роспотребнадзора, (страница 64) зафиксирована установка  в декабре 2020 года и эксплуатация на КНС – 21  устройства «УВО-13000»,  представляющего горизонтальный насадочный абсорбер с наполнением в виде колец Палля. Абсорбер  работает  в непрерывном (круглосуточном) режиме. Эффективность очистки  вентиляционных  выбросов воздуха  на КНС-21 составляет по сероводороду и аммиаку  не ниже 95%, в части удаления  запаха  эффективность абсорбера  составляет 78%. Также в акте  отражено, что в мае 2022 года приобретена, смонтирована и запущена  в эксплуатацию  элекрозонирующая  система Норма-300БВ. На промплощадки разработан проект ПДВ, на который получено  санитарно-эпидемиологического заключение №22.01.14.000.Т.000654.07.21.

Управление Росприроднадзора в нарушение статьи 49  Федерального закона N 248-ФЗ не представило доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО "Барнаультский водоканал"  требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом судом не принимается во внимание довод Управления Росприроднадзора о том, что предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Формальное объявление предостережения несоразмерно обременяет общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, предостережение Южно-Сибирского межрегионального управления     от 15.03.2023    №42 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230021000205380820), объявленное  ООО "Барнаульский водоканал"  признается  судом недействительным. 

Требования  общества подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным  предостережение Южно-Сибирского межрегионального управления     от 15.03.2023    №42 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230021000205380820), объявленное  обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина