АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17610/2018

город Киров

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610035 

<

...>),

акционерное общество  «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит),

о взыскании 989 752 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО4, директора, 

от третьего лица АО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ «Самара» – 

                   ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Центр Монтаж») о взыскании 989 752 рублей 00 копеек убытков, к которым отнесена стоимость установленного ответчиком на основании договора трансформатора и стоимость работ по демонтажу трансформатора после его повреждения, стоимость проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы.

            Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 475, 476, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правилами об ответственности подрядчика по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, обращении истца после истечения гарантийного срока на выполненные работы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ответственность подрядчика за повреждение трансформатора, в том числе наличие производственного дефекта трансформатора.

            Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (после реорганизации акционерное общество «Горэлектросеть») (далее – АО «Горэлектросеть»), закрытое акционерное общество  «Группа компаний «Электрощит»- ТМ «Самара» (впоследствии – акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», далее – АО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара»).

            АО «Горэлектросеть» отзыв на исковое заявление не представило, устно в судебном заседании 14.05.2019 представитель пояснил следующее: третье лицо по договору с истцом осуществляло обслуживание трансформатора; при обслуживании трансформатора у специалистов МУП «Горэлектросеть» возникал вопрос о противоречиях данных в паспорте трансформатора (климатическое исполнение УХЛ2) с руководством по эксплуатации (степень защиты IP00), но обслуживание выполнялось в соответствии с нормативными документами, претензий по качеству обслуживания у заказчика не было. 

            АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» в отзыве на исковое заявление указало, что является производителем спорного трансформатора, на который установлен гарантийный срок три года, но не более трех с половиной лет с момента отгрузки трансформатора; трансформатор вышел из строя по прошествии более чем шести лет с момента ввода в эксплуатацию в 2012 году; доказательств о наличии производственного дефекта трансформатора не представлено.

            По ходатайству истца определением от 23.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО Экспертно-консультационная  фирма «ЭКСКОН»), заключение эксперта № СЭЗ-19/165 поступило в материалы дела 05.02.2020. Эксперт ФИО6 давал пояснения по экспертному заключению в судебных заседаниях 17.03.2020, 16.07.2020.

            В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            ООО «Центр» имеет на балансе объект ТП-1140 по адресу: 

<

...>, переданный на эксплуатационное обслуживание МУП «Горэлектросеть» на основании договора от 01.11.2007 № 138. Под эксплуатационным обслуживанием на основании условий договора от 01.11.2007 № 138 понимается комплекс мероприятий, предусмотренных требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003» и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229, позволяющих обеспечить нормальную бесперебойную передачу электрической энергии посредством объекта. 

            07.02.2012 между ООО «Центр» (Заказчик) и ООО «Центр Монтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию ТП-1140 по адресу: 

<

...>; в соответствии с утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы (Приложение № 1), согласованной с Заказчиком; Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

            Стоимость подлежащих выполнению работ (этапов работ) с учетом стоимости материалов и оборудования определяется согласованными и утвержденными калькуляциями на электромонтажные работы (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

            Календарные сроки выполнения электромонтажных работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора). В соответствии с указанным графиком срок сдачи объекта – 18.05-19.05.2012.

            В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ; все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям, а также обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов и оборудования без ухудшения качества выполняемых подрядных работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. 

            К обязанностям Подрядчика отнесено, в частности, обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.1 договора).

            Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение тридцати дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

            Договор имеет силу до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 13.4 договора).

            Выполнение электромонтажных работ на основании разработанного ответчиком проекта реконструкции трансформаторной подстанции и их приемка подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 16.06.2012 № 19. В соответствии с указанным актом Подрядчиком произведен монтаж двух трансформаторов, изготовленных ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», имеющих в пункте 11 акта следующее обозначение: «трансформатор с сухой изоляцией ТСЗ-СЭЩ-1000/10-У2, 10/0,4 – 2 шт.».

            На трансформатор выдан Паспорт ОРТ.486.031.ПС «Трансформатор силовой сухой типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 № 00657. ТУ 3411-114-15356352-2009». Гарантийный срок эксплуатации трансформатора установлен  три года, со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет со дня отгрузки.

            Введенные изготовителем Технические условия ТУ 3411-114-15356352-2009 «Трансформаторы распределительные сухие ТС-СЭЩ, ТСЗ-СЭЩ мощностью от 25 до 2500 кВА, класса напряжения 6-10 кВ» устанавливают требования к надежности с учетом показателя полного срока службы – 30 лет (пункт 3.6).

            В Технической информации (справочная) ОРТ.135.026 ТИ «Трансформаторы распределительные сухие типа ТС и ТСЗ мощностью 250-1600 кВА, класса напряжения 6-10кВ» изготовителем заявлен полный срок службы – 30 лет (пункт 1.3.5).  Обмотки НН (низшее напряжение) выполнены из алюминиевой ленты, обмотка ВН (высшее напряжение) выполнены из алюминиевого провода прямоугольного сечения  со стекловолокнистой изоляцией (раздел 4.2). Трансформатор предназначен для внутренней установки, в чистом и сухом помещении, без опасности попадания воды (пункт 7.1). Трансформатор серии ТС спроектирован таким образом, что естественная вентиляция поддерживает температуру трансформатора ниже максимального значения, предусмотренного классом нагревостойкости трансформаторов (пункт 7.3). В помещении установки  трансформатора необходимо обеспечить воздухообмен для удаления тепла, выделенного при работе, для гарантии соблюдения нормальных рабочих условий и предотвращения превышения допустимой температуры трансформатора. Недостаточная циркуляция воздуха помимо сокращения срока службы трансформатора может обуславливать вмешательство защитного теплового реле (пункт 7.4). 

            22.04.2018 трансформатор с заводским номером 00657 вышел из строя, был признан обслуживающей организацией негодным к эксплуатации  на основании протокола от 24.04.2018 № 77 по результатам проведения испытаний и был демонтирован привлеченной истцом подрядной организацией ООО «ЭлСервис» по договору от 03.05.2018 № 09/2018. 

            Для установления причин поломки трансформатора истец привлек автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для инженерно-технического исследования, выполненного на основании соответствующего договора от 27.07.2019 № А001739/2018 специалистом ФИО7. 

            Письмом от 10.08.2018 № 74 (вручено 13.08.2018) на участие в осмотре трансформатора с целью его инженерно-технического исследования приглашен представитель ООО «Центр Монтаж».

            Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2018 № 15 о возмещении своих расходов, понесенных в связи с оплатой трансформатора (865 270 рублей 00 копеек), оплатой демонтажа трансформатора ООО «ЭлСервис» (47 302 рубля 00 копеек), оплатой инженерно-технического исследования АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (77 000 рублей 00 копеек).

            Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что если в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и монтажных работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договорам подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

            На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора выполнил реконструкцию трансформаторной подстанции, в том числе осуществил монтаж приобретенных им у АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» двух трансформаторов по 865 270 рублей 00 копеек каждый.  

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу № А28-10743/2015 по иску ООО «Центр» с ООО «Центр Монтаж» взыскана стоимость вышедшего из строя трансформатора с заводским номером 00658, стоимость демонтажа трансформатора. Решением по делу установлено, что 24.02.2012 ООО «Центр Монтаж» заключило с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» договор поставки № ГК-5/12, в рамках которого по спецификации № 1/12 (заказ № 6121176) поставлено два силовых трансформатора сухого типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 с заводскими номерами 00657 и 00658; трансформаторы получены покупателем 18.04.2012 по товарной накладной от 16.04.2012 № 6121176/1. Трансформатор с заводским номером 00658 вышел из строя 27.10.2014 в период гарантийного срока вследствие короткого замыкания. Решение суда первой инстанции по делу № А28-10743/2015 вступило в законную силу с принятием постановления от 18.11.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом.

            Обстоятельства  приобретения трансформаторов и их установка ответчиком при реконструкции трансформаторной подстанции истца установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-10743/2015.

            Выход из строя трансформатора с заводским номером 00657 произошел 22.04.2018, за пределами гарантийного срока. Гарантийные обязательства ответчика на выполненные работы прекратились, не распространяются на случай выхода трансформатора из строя 22.04.2018.

            В то же время трансформатор должен быть пригодным для использования по назначению не только в период гарантийного срока.

            На установленный трансформатор его производителем был заявлен полный срок службы – 30 лет. 

            В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Для установления причины повреждения трансформатора истец до обращения в суд организовал проведение инженерно-технического исследования с привлечением специалиста ФИО7

            Осмотр демонтированного трансформатора состоялся 20.08.2018 с участием директора ООО «Центр Монтаж» ФИО4, в ходе осмотра, в частности, вырезаны фрагменты слоев обмотки в местах термического повреждения. Так, из слоев обмоток № 3, 4, 5 от сердечника трансформатора (два диэлектрических слоя и верхний слой обмотки НН) вырезан образец № 5. Образцы №№ 1, 2, 3, 3 (доп.), 4, 5 упакованы в пластиковые пакеты с соответствующим бирками. В отсутствие внешних механических повреждений, с учетом отсутствия отмеченных в служебной документации аварийных ситуаций в процессе эксплуатации, специалист  ФИО7 сделал вывод о наличии скрытого производственного дефекта, ставшего причиной межвиткового короткого замыкания слоев обмотки. Одновременно, в заключении специалиста отмечено несоответствие  конструктивного исполнения трансформатора его характеристикам  в паспортных данных: конструкция обмоток не обеспечивает защиту от попадания пыли и иных посторонних мелких частиц, защитный кожух отсутствует. 

            В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой представлены в дело в виде заключения № СЭЗ-19/165 эксперта ФИО6 (далее – заключение эксперта).

            Судебным экспертом проведено, в частности, изучение фрагментов обмотки, подтверждено наличие следов термического воздействия в виде кратеров; отдельно изучен фрагмент № 5: на фрагменте имеется два места пробоя изоляции; одно представляет собой обугленное углубление округлой, овальной формы; второе – продольное повреждение в виде обугленной дорожки вдоль каркаса изоляции; внутри кратера также имеются фрагменты изоляции, представляющие собой обугленные фрагменты изоляции; на торце кратера между 4 и 5 листом фрагмента имеется обугленный приплавленный металлический фрагмент, который отличается от остальных фрагментов расположением, местом приплавления, образец отличается тем, что выступает над кратером, в отличие от остальных следов, находящихся в одной плоскости; на металле обмотки 5 листа имеется вмятина с наружной стороны, на этом же листе имеются полосы и царапины (риска); на металле обмотки 4 листа фрагмента над вмятиной имеется повреждение металла (разрыв), на обратной стороне в этом же месте имеется след обугливания; на всех остальных листах имеется очаг термического повреждения (расплавления металла); все описанные выше следы на листах фрагмента № 5 вместе образуют кратер повреждения (с. 6-7 заключения эксперта). 

            Эксперт ФИО6 произвел отбор образца для металлографии, которая выполнена ООО «Диагностика металлов» (г. Челябинск) и подтвердила удовлетворительное качество металла обмотки, а также наличие инородного предмета в обмотке, выявленное экспертом. 

В заключении эксперта, с учетом данных по металлографии сделан вывод о том, что причиной выхода из строя трансформатора не являлось качество металла. 

При выполнении экспертом исследования места короткого замыкания установлено: место повреждения находится внизу обмотки; место повреждения инородным предметом представляет собой вмятину; возле места повреждения отсутствуют вертикальные царапины, соотносимые по размеру с самой вмятиной; выше места повреждения отсутствуют аналогичные вмятины или какие-либо другие повреждения (изменения плоскости) поверхности обмотки; наличие вмятин от инородного предмета свидетельствует о том, что этот предмет больше, чем расстояние между слоями обмотки и изоляции. 

Описанные экспертом особенности места повреждения свидетельствуют о том, что инородный предмет не попал в обмотку путем попадания под действием силы тяжести  в том или ином месте установки трансформатора, что привело бы к появлению царапин на всем протяжении обмотки, а не только в ее нижней части. 

Инородный предмет попал в слои обмотки при ее изготовлении, был зажат между слоями обмотки.

Непосредственной причиной выхода из строя трансформатора эксперт ФИО6 указал попадание инородного металлического предмета между слоями обмотки, которое привело к развитию межвиткового короткого замыкания  с последующим развитием выгорания материала обмотки и материала изоляции вследствие теплового и электрического пробоя.

Эксперт ФИО6 дважды участвовал в судебных заседаниях по делу, 17.03.2020 давал пояснения по экспертному заключению, в том числе ответил на вопросы о том, как наличие инородного металлического предмета между слоями обмотки в процессе эксплуатации трансформатора (из-за колебаний обмоток)  привело к повреждению изоляции, повлекшему тепловой и электрический пробой. 

На дополнительно возникшие вопросы у лиц, участвующих в деле, эксперт представил в материалы дела пояснения от 14.07.2020, из которых следует, что температура плавления инородного металлического предмета вопреки доводам третьего лица не может быть существенно ниже температуры плавления материала обмотки (алюминий), поскольку инородная частица только обгорела, а рядом находящиеся слои обмотки сгорели. Дополнительно эксперт ФИО6 подтвердил наличие в заключении технической ошибки, выраженной в некорректном отображении вида обмотки трансформатора – вместо обмотки низшего напряжения экспертом упоминалась обмотка высшего напряжения, что не соответствует конструкции  трансформатора. Данная техническая ошибка не повлияла на конечный вывод.

Ответчик и третье лицо АО «ГК «Электрощит» настаивают на признании экспертного заключения недопустимым доказательством, усматривая процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы и недостаточную квалификацию лица, назначенного судебным экспертом.

Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена документами о его специальном образовании, стаже работы по специальности. 

Изменение сроков проведения судебной экспертизы признано судом обоснованным по мотивированному ходатайству эксперта, на результат экспертного значения не влияет. Металлография проведена для исключения причины короткого замыкания из-за дефектов материла обмотки, фактически экспертом установлена иная причина короткого замыкания.

Суду не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал, что недостатки трансформатора возникли до монтажа трансформатора при реконструкции трансформаторной подстанции и передачи истцу результата работ ответчиком, наличие инородной металлической частицы между слоями обмотки свидетельствует о попадании инородного предмета в слои обмотки при ее изготовлении. 

Истец воспользовался правом на возмещение убытков, причиненных предоставлением ему ответчиком трансформатора со скрытым дефектом, до истечения полного срока службы трансформатор вышел из строя, не подлежит  восстановлению, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за трансформатор денежной суммы в размере 865 270 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что если в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии  с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец для восстановления своего нарушенного права осуществил демонтаж поврежденного трансформатора для его замены на новый трансформатор. Работы выполнены ООО «ЭлСервис», стоимость демонтажных работ составила 47 302 рубля 00 копеек, которые истцом оплачены и подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Исковые требования истца о взыскании 912 572 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пределах заявленного изготовителем срока службы трансформатора права истца нарушены повреждением трансформатора 22.04.2018, причинением истцу убытков в размере стоимости трансформатора, подлежащего замене и стоимости демонтажа трансформатора. Исковое заявление подано в суд в пределах установленного срока исковой давности, течение которого обусловлено моментом выхода трансформатора из строя за пределами гарантийного срока. 

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица – АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» о допускаемой ими возможности попадания инородной металлической частицы в процессе эксплуатации трансформатора, его демонтажа. Доводы основаны на предположениях, которые опровергаются проведенным исследованием судебного эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердило категоричность своего вывода в заключении. 

Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что утраченная возможность определения свойств инородной частицы не позволяет сделать вывод о причине короткого замыкания. Свойства частицы определены в экспертном заключении, в том числе ее размер, превышающий расстояние между листами обмотки, а также температура плавления частицы, не превышающая температуру горения листов обмотки. Определенные судебным экспертом свойства металлической частицы и отсутствие следов ее попадания на листах обмотки достаточны для вывода о том, что инородная частица попала между листами обмотки не сверху вниз под силой тяжести, а в момент изготовления обмотки. 

Не принимаются судом, как не подтвержденные документально, доводы о ненадлежащей эксплуатации трансформатора. В частности, сомнения ответчика в наличии ненадлежащей вентиляции в трансформаторной подстанции не соответствуют разработанному им проекту, который предусматривает устройство принудительной вентиляции, наличие приборов измерения температуры, работу вентиляторов в автоматическом режиме, отсутствие системы отопления в трансформаторной подстанции.  

В качестве подлежащих возмещению убытков истец заявил к взысканию стоимость досудебной экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  спора» «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

Понесенные истцом затраты на проведение досудебного инженерно-технического исследования с целью установления причины выхода из строя трансформатора, в размере 77 000 рублей 00 копеек являются судебными издержками.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате досудебной и судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Размеру исковых требований в общей сумме 912 572 рубля 00 копеек соответствует государственная пошлина в размере 21 251 рубль 00 копеек, которая относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) 912 572 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение убытков, в том числе 865 270 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек стоимости трансформатора, 47 302 (сорок семь тысяч триста два) рубля 00 копеек стоимость работ по демонтажу трансформатора, а также 117 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, возместить семь тысяч) рублей 00 копеек, 21 251 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.12.2018 № 764. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер