АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 18.01.2023 Дело № А40-28979/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,  

полный текст постановления изготовлен 18.01.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего гр. ФИО1 -  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, 

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества должника - автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2013 года  выпуска, гос. регистр. знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>  

в рамках дела о признании ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ИП  ФИО1 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 поступило заявление  финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в  виде запрета совершения регистрационных действий в отношении:  автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный  номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по изложенным в  жалобе доводам и принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от  01.10.2021 по делу А40-28979/2020, испрашиваемые обеспечительные меры  неразрывно связаны с предметом спора и заявленными требованиями,  направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между  сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  

месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует,  что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры  не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.  90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  

должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  главы 7 АПК РФ и доводы заявителя, суды пришли к выводу, что основания  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.  

Судами верно отмечено, что заявитель не представил надлежащих  доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем  доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется  реальная угроза причинения значительного ущерба.  

Не могут являться основанием для принятия запрашиваемых  обеспечительных мер доводы финансового управляющего о бездействии  судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и  отсутствие сведений о ходе этого исполнительного производства.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не  усматривает.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по  делу № А40-28979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова  О.Н. Савина