АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А44-973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А44-973/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о признании недействительными торгов от 25.01.2021 в форме публичного предложения по продаже имущества ликвидируемого юридического лица; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кооперативу недвижимого имущества и прав требования к дебиторам (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ПраСов», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПраСов»); общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Кроме того, о рассмотрении дела уведомлен руководитель временной администрации по управлению Кооперативом ФИО1.

Решением от 13.07.2021 иск удовлетворен; признаны недействительными  результаты торгов по продаже имущества Кооператива; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный между Кооперативом и ФИО3; применены последствия недействительности данного договора купли-продажи от 27.01.2021 в виде возврата Кооперативу встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования на общую сумму 147 582 434 руб. 73 коп. и взыскания с Кооператива в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 926 576 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку требование о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, с применением последствий ее недействительности рассмотрено с участием ФИО3, являющегося победителем торгов и стороной этой сделки, а также ООО «ПраСов» как организатора торгов в качестве третьих лиц; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции; ФИО2 предложено дать согласие на привлечение ФИО3 и ООО «ПраСов» в качестве соответчиков.

Определением апелляционного суда от 12.01.2022 с согласия истца ФИО3 и ООО «ПраСов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение отменено; признаны недействительными торги по продаже имущества Кооператива; признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом с ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия данного постановления вернуть Кооперативу встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования на общую сумму 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021; с Кооператива в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 926 576 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 постановление апелляционной инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022                     № 307-ЭС22-14942 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3  127 346 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на проживание.

Определением суда от 27.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. 

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения от 27.04.2023; указано на переход к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.08.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение этим судом норм права, и оставить в силе определение от 27.04.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что ФИО1 не является участником настоящего дела; фактическое поведение ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в различных судебных инстанциях, в том числе после прекращения его полномочий как руководителя временной администрации Кооператива, свидетельствует о признании судами участия арбитражного управляющего ФИО1 как непосредственного участника спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса и иных лиц либо их представителей.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При этом, по общему правилу, судебные расходы распределяются между сторонами по делу, к которым исходя из статей 40, 44 АПК РФ относятся истец и ответчик (заявитель и заинтересованное лицо соответственно по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ). 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, при определенных условиях право на возмещение судебных издержек приобретают третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые согласно статьям 40, 51 АПК РФ также относятся к лицам, участвующим в деле.  

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 02.02.2017 № ОД-282 (в редакции приказа от 22.05.2017 № ОД-1315) назначена временная администрация Кооператива сроком на шесть месяцев; руководителем временной администрации утвержден ФИО1; ограничены полномочия исполнительных органов Кооператива. 

Общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации Кооператива и назначении ликвидационной комиссии. Решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии Кооператива избрана ФИО4 

Приказом Банка от 03.08.2017 № ОД-2208 деятельность временной администрации Кооператива продела с 03.08.2017 сроком на три месяца.

Поскольку на момент принятия искового заявления ФИО2 к производству ФИО1 еще исполнял обязанности руководителя временной администрации Кооператива, копия определения от 15.03.2021 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была направлена также в его адрес.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) по делу № А44-972/2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правомерно посчитал, что в данном случае ФИО1 был допущен судами к рассмотрению дела, поскольку он являлся руководителем временной администрации Кооператива, в соответствии с возложенными на временную администрацию функциями (статья 183.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем более нет оснований считать ФИО1 участвующим в деле лицом как самостоятельное лицо вне зависимости от прекращения полномочий временной администрации Кооператива в связи с утверждением конкурсного управляющего. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлся стороной спора - истцом или ответчиком по делу, не присоединялся к иску, не привлекался судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика и судебный акт по существу спора нельзя считать принятым в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возмещение судебных издержек за счет   ФИО3 как проигравшей стороны.

К тому же в настоящем деле в качестве ответчиков, помимо  ФИО3, участвовали Кооператив и ООО «ПраСов», однако требование о возмещении судебных издержек в полном объеме заявлено только к одному из ответчиков – ФИО3 Особенности взыскания долга с организации, в отношении которой имеется дело о банкротстве, не могут служить основанием для переложения бремени несения судебных издержек в полном объеме на другую сторону.  

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А44-973/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина