АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2025 Дело № А40-213103/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ООО «Ликонс»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2025 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4  

об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами – ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Лигер Логистикс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного банка» (далее – ООО «Ликонс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Ликонс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  

АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

28.12.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно приняты следующие решения:  

1. Заключить мировое соглашение в процедуре реализации имущества ФИО2  

2. Определить в качестве представителя собрания кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6).  

3. Наделить представителя собрания кредиторов полномочиями по подписанию мирового соглашения в процедуре реализации имущества ФИО2  

В целях утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и утверждая мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 156, 158, 159, 160 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, исходил из реабилитационного характера процедуры мирового соглашения, с учетом отсутствия в заключенном мировом соглашении условий, ущемляющих права каких-либо лиц.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2).  

Положения пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве не означают, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».  

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях оно заключается: направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  

неоправданные преимущества определенной группе лиц, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия этого решения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 28.12.2024, принимал участие ФИО5 (75,6% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), который поддержал все вопросы, поставленные на повестку дня. Сообщение от 28.12.2024 № 16566220 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

Судами установлено, что пунктом 7 мирового соглашения определен следующий порядок погашения должником задолженности: перед ООО «Лигер Логистикс» в сумме 1 690 000 рублей до 31.12.2025 (пункт 7.1); перед ФИО5 в сумме 5 181 981,16 рублей в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 7.2).  

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность перед ООО «Ликонс» в размере 39 200 000 рублей в течение двух лет с момента погашения требований кредиторов третьей очереди и получения денежных средств в полном объеме ФИО5 и ООО «Лигер Логистикс».  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ условия мирового соглашения, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив порядок заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках ее погашения. Форма и порядок заключения данного мирового соглашения, предусмотренные действующим законодательством, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены. Условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев довод ООО «Ликонс» об аффилированности должника и его кредиторов, что порождает конфликт интересов, считает его несостоятельным. 13.12.2024 на портале ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16380965 о проведении собрания кредиторов, однако представитель ООО «Ликонс» на собрание не явился. Также ООО «Ликонс» не обращалось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Судами правомерно утверждено заключенное  

мировое соглашение, включающее в себя условие о погашении требования ООО «Ликонс».  

Суды рассмотрели и дали надлежащую оценку доводам кассатора об отсутствии кворума на собрании кредиторов должника. Суд округа с этим соглашается и отмечает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права.  

Доводы кассационной жалобы о преимущественном погашении требований ООО «Лигер Логистикс» и ФИО5 также не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении утвержденного судом мирового соглашения (абзац второй пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения судебной ошибки при рассмотрении дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены. Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, изучили все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А40-213103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина 

Судьи Д.В. Каменецкий  

О.Н. Савина