АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30512/23

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Исток-Проходка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Азия-Инвест Банк» (АО) ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исто-Проходка»  недействительным,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (АО) ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ООО «ПромПлощадкаЮг» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, ФИО4, по доверенности от 16.05.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2024;

от третьего лица АО банк «Азия-Инвест Банк» представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица ООО «ПромПлощадкаЮг»: ФИО7 по доверенности (онлайн участие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» с требованием об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» поступил встречный иск о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исто-Проходка»  недействительным, который протокольным определением суда от 17.04.2024 принят к производству суда.

В судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Представитель АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» полагал требований подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ПромПлощадкаЮг» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-69716/2018 ООО «Исток-Проходка» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ИстокПроходка» утверждена ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 стало известно о нарушении прав и законных интересов ООО «Исток-Проходка» ввиду следующих обстоятельств.

Между АО «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исток-Проходка» заключен договор залога основных средств от 22.03.2018 № ЗЛ-002/18, согласно которому в залог передано следующее имущество:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10. Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Согласно условий договора залога адресом местонахождения заложенного имущества является: Ростовская обл., 

<

...> д. 33- 1 литера Ж, на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» от 01.01.2015.

13.08.2021 конкурсным управляющим Должника в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» направлен запрос, согласно которому ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» предлагалось сообщить информацию о наличии указанного выше оборудования, а также его состоянии.

В ответ на запрос ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» письмом от 16.08.2021 № 351-08-21 пояснило, что на территории предприятия имущество, в отношении которого запрашивается информация, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО «ИстокПроходка» (№ А41-69716/2018) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО9 – убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судами по делу № А41-69716/2018 установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу лейтенанта полиции ФИО10 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования.

С целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр производственного оборудования по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра копии материалов проверки и постановление о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования от 26.09.2022 направлены для проведения исследования в адрес ООО «ЭБ Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования (осмотр проводился с 26.09.2022 по 10.10.2022), по результатам проведенной экспертизы установлено, что оборудование ООО «Исток-Проходка» все еще находится на территории ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь», за исключением Муфельной печи 11 метро, которую эксперт не смог отыскать на территории. Были сделаны фотографии обнаруженного имущества. На территории ТПМД велась круглосуточная охрана находившегося там имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отрицает факт наличия спорного оборудования на своей производственной площадке, а произведенным осмотром производственной базы ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Исток-Проходка» всё ещё находится на территории ответчика, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу лейтенантом полиции ФИО10, в соответствии с которым установлено наличие производственного оборудования, на территории ООО «НПП «ТяжПрессМаш-Деталь», полагает  недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в преднамеренном введении конкурсного управляющего в заблуждение относительно наличия либо отсутствия производственного оборудования на территории производственной площадки ООО «НПП «ТяжПрессМаш-Деталь» и обладании этим имуществом без законного основания.

В обоснование права собственности ООО «Исток-Проходка» на спорное оборудование истцом представлены договоры поставок.

Так 20.04.2012 между ООО «Исток-Проходка» и ООО «Рустехпром» заключен договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования, согласно спецификации к которому ООО «Рустехпром» обязалось поставить должнику:

- линию гидравлическую трубогибочную СТГ 530*30.

26.05.2014 между должником и ООО НПП ТяжПрессМаш-Деталь» заключен договор № П/006-14, спецификацией к которому предусмотрена поставка следующего оборудования:

- Ножницы гильотинные Н3121;

- Токарный станок РТ 539;

- Токарный станок 1А64;

- Станок горизонтальный расточный 2620Е;

- Пресс НУУ-315Х.

21.09.2015 между ООО «Исток-Проходка» и ООО «ВторЦветЛит» заключен договор поставки № ИВ-15/15, спецификацией к которому предусмотрена передача следующего оборудования:

Плоскошлифовальный станок SPC 20;

Токарный станок 1А 65;

Токарный станок 1М 63;

Токарный станок 16К20;

Горизонтально-фрезерный станок FYD 32

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему спорное оборудование в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который отказывается добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, нарушая права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10. Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием владения и пользования ООО «Исток-проходка» частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 01/15.

Срок договора согласован сторонами – до 30.11.2015. 

Сторонами при исполнении договора неоднократно заключались дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору субаренды, срок договора продлен сторонами до 26.07.2019. Дополнительным соглашением № 6 к договору субаренды недвижимого имущества № 01/15 от 01.01.2015 стороны продлили срок его действия до 26.06.2020.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что стороны продлевали действие договора субаренды 5  раз.

Ответчик, оспаривая заявленные требований указывает, что акт приема передачи помещения не составлялся, и банку как залогодержателю спорного имущества не предоставлялся, что говорит о том, что фактического предоставления территории не было. ООО «НПП «Тяжпрсссмаш-Деталь», являясь Арендатором по Договору субаренды недвижимого имущества № 01/15 от 01.01.2015, обязался предоставить во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве производственного цеха, склада, при этом, не осуществляя обязанности по сохранности имущества, расположенного на территории арендуемого нежилого помещения, а также не отвечая за действия ООО «Исток-Проходка» на ввозимое либо вывозимое имущество (производственное оборудование) с территории производственной площадки ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Дсталь» через пункт охраны Арендатора.

Суд полагает довод ответчика о том, что фактического предоставления территории не было необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Разумный субарендодатель при неисполнении договора обеими сторонами (непередача части недвижимого имущества, а соответственно, неиспользование переданного имущества) не станет заключать с субарендатором дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора. Более того, такое продление, в настоящем деле осуществлено сторонами 5 раз.

Как следует из материалов дела 22.03.2018 г. между АКБ «Азия-Инвест Банк» (Залогодержатель) и ООО «Исток-Проходка» (Залогодатель) заключен Договор залога основных средств № ЗЛ-002/18.

Согласно п. 1.1. договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Залододателя, вытекающих из условий Кредитного договора 

<

***> от 22.03.2018, заключенного между Залодержателем и Должником, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог, принадлежащие Залогодателю на праве собственности основные средства согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Предмет залога используется Залогодателем по своему целевому назначению на территории Российской Федерации по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог. ФИО11 33-1, литер Ж.

Перечень, количество, справедливая (залоговая) стоимость и иные характеристики имущества указаны в Приложении № I, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наличие имущества ООО «Исток-Проходка» на территории ООО «НПП «Тяжлрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, литер Ж, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки наличия и хранения предмета залога от 31.08.2018 , 22.10.2018  и 05.03.2019, подписанными между Азия-Инвест Банк (АО), ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрсссмаш-Деталь». 

Фактическое исполнение обязательств по договору субаренды, а именно пользование предоставленными площадями подтверждается указанием на него в Договоре страхования имущества №SYS1349934762 от 22.03.2018 заключенном Истцом и Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (продлен доп. соглашением до 31.12.2019).

Таким образом, наличие спорного оборудования в месте его хранения в период с 2018-2019 г.г., а именно по адресу: 

<

...> подтверждается актами проверки залогового имущества, осуществленного залоговым кредитором должника – Азия-Инвест Банк заложенного имущества, подписанными в т.ч. представителями Ответчика.

Существенным является то обстоятельство, что Банк как кредитор, чье право требования к должнику обеспечено заложенным имуществом, заинтересован в установлении фактического действительного места нахождения заложенного имущества.

С 2018 года Банком возражений относительно отсутствия заложенного оборудования по адресу: 

<

...>, не заявлялось, в связи с чем следует вывод о подтвержденности факта нахождения имущества в момент заключения договора залога.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Договор залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018 заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исток-Проходка» незаконным ввиду его мнимости. В обоснование заявленных требований ответчик заявляет, что конкурсным управляющим Должника не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы ООО «Исток-Проходка» на оборудование, заявленное к истребованию с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», учредители организации не собирали собрание и не принимали решение о крупной сделке, а именно решение о заключении договора залога. Также, согласно Заключению специалиста о проведении почерковедческого исследования № Ж/14/01/24/ЭиО, подписи в протоколе № 10 внеочередного Общего собрания ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Дсталь» от 14.03.2018 г. выполнены не учредителями ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Деталь», а иными лицами. Кроме того, учредители не получали уведомления о проведении собрания с повесткой о заключении договора залога.

Таким образом, ответчик считает, что договор залога оборудования между АО «Азия-Инвест Банк» ООО «Исток-Проходка» — это мнимая сделка. Фактически это соглашение, которое существует только на бумаге и по факту не имеет юридический силы. В договоре залога указано оборудование, которое либо принадлежало третьим лицам, либо физически не существовало.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства совершения сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенных сделок правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между банком и истцом (заёмщик) заключен кредитный договор от 22.03.2018 

<

***> в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Оборудование, являющееся предметом рассматриваемого спора, находится в залоге у Азия-Инвест Банк (ЛО) согласно Договору залога основных средств № 3JI-002/18 от 22.03.2018 года и Договору залога основных средств № ЗЛ-016/18 от 13.12.2018 года. Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требований Азия-Инвест Банк (АО) от 19 марта 2019 года дело № А41-69716/1, требования Банка в отношении данного оборудования признаны как требования залогового кредитора. 

Наличие договора и его фактическое исполнение подтверждается в т.ч. Договором страхования имущества №SYS1349934762 от 22.03.2018 заключенным Истцом и Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (продлен доп. соглашением до 31.12.2019), Актами проверки Азия-Инвест Банк заложенного имущества (подписанными в т.ч. представителями Ответчика, приказы на представителей приложены к Акту проверке оборудования Ответчика, которая проводилась в то же время),  фотографиями заложенного имущества, сделанными сотрудниками Азия-Инвест Банк. Также была проведена оценка оборудования независимым оценщиком ООО «АВЕРТА ГРУПП», дата проведения оценки: 07 марта 2018 г., основание проведения оценки: Договор №26022018-1Ю от «26» февраля 2018 г., дата составления отчета об оценке: 20 марта 2018 г.

Проверка наличия и сохранности оборудования Истца заложенного Азия-Инвест Банк проводилась сотрудниками Азия-Инвест Банк по адресу 

<

...> д.33-1,   в присутствии представителей Истца и Ответчика, о чем и были составлены акты проверки. Акт от 08.02.2018 был подписан Начальником механоэнергетического отдела ФИО12 и Заместителем Генерального директора ФИО13, акт от 21.08.2019 подписан Заместителем начальника цеха по технической части     ФИО12 (приказ №164/1-к от 25.06.2018). При проверке оборудования сотрудниками Азия-Инвест Банк осуществлялась фотосъемка. 

Доводы ответчика о том, что к Актам проверки оборудования банком надо относится критически, так как согласно книгам допуск граждан на предприятия в дни указанные в актах сотрудники, подписавшие акт, не проходили через проходную предприятия, а акт со стороны Ответчика подписан ненадлежащим лицом суд находит беспредметными.

Фиксация допуска на территорию, на которую ссылается Ответчик, осуществляется в журнале, который не является бланком строгого учета. Представленные акты проверки оборудования ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о мнимости договора залога, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств и реализации своих прав. 

Кроме того, ответчик, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее. 

В обоснование довода о мнимости договора залога ответчик в т.ч. указал на пороки в документах, подтверждающих права истца на залоговое оборудование, его фактическое отсутствие.

Ответчик заявляет о том, что представленный в материалы дела договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012 г., заключенный между истцом и ООО «Рустехпром» сфальсифицирован, поскольку не подписывался со стороны ООО «Исток-проходка» ФИО14, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необходимости отклонения соответствующего заявления и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд считает, что доводы ответчика о фальсификации договора № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012 не имеют правового значения ,  при наличии в материалах дела не оспоренных документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по данному договору. Так, в материалы дела представлены документы об оплате стоимости поставленного оборудования с отметкой Банка (платежное поручение № 12 от 10.10.2014), акты о приеме-передаче основных средств , товарная накладная от 04.08.2014, товарно-транспортная накладная от 04.08.2014, все документы заверены подписью, заверены печатью и ответчиком не оспорены. Изложенное позволяет суду констатировать факт приобретения истцом виндицируемого станка трубогибочного EDW.

С учетом указанного заявленное ходатайство суд квалифицирует как направленное на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Встречный иск на основании изложенного подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что из представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество (оборудование).  Договор аренды подписан в 2019 году, в связи с чем не может подтверждать местонахождение оборудования в 2023 году.  Также одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать имущество (оборудование), находящееся в незаконном владении ответчика и подлежащее истребованию. При отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.  Истец документально не подтвердил наличие спорного оборудования в натуре (техническим паспортом, паспортами оборудования и т.п.).

Проверяя обоснованность указанных доводов суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства судами по делу № А41-69716/2018 установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу лейтенанта полиции ФИО10 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела , сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования.

С целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр производственного оборудования по адресу: 

<

...>, По результатам осмотра копии материалов проверки и постановления о назначении криминалистического инженернотехнического исследования производственного оборудования от 26.09.2022 направлены для проведения исследования в адрес ООО «ЭБ Русэксперт».

Заключением эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования (осмотр проводился с 26.09.2022 по 10.10.2022), было установлено, что представленное оборудование и рамках осмотра по адресу: 

<

...>:

- маятниковый копер JB-W500 2011 года выпуска, заводской номер Z30134. инвентарный номер 000905 соответствует указанному в приложении №1 договора залога маятниковому коперу 1105003 JB-W500A 2012 года выпуска, заводской номер 66, инвентарный номер 00000171 по конструктивным и функциональным признакам и предназначен для измерения энергии разрушения образцов при испытаниях на двух-опорный ударный изгиб и применяется в лабораторной практике для исследования механических свойств металлов и сплавов в различных отраслях промышленности; для испытания металла на ударопрочность по методу Шарпи;

- погрузчик ТСМ FD30T3. год выпуска не установлен, заводской номер 2N901445, инвентарный номер не установлен, соответствует указанному в приложении №1 к договору залога погрузчику ТСМ FD30T3Z, 2016 года выпуска, заводской номер 2N901445, инвентарный номер 00000200 по конструктивным и функциональным признакам и совпадающему заводскому номеру 2N901445, предназначенному для выполнения широкого спектра погрузочно-разгрузочных, а также переместительных и тому подобных работ;

- пресс - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер П0275 соответствует указанному в приложении №1 к договору залога прессу НYY-315, 2014 года выпуска, заводской номер 12540, инвентарный номер 00000104 по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на идентичность представленного оборудования гидравлическому четырехколонному прессу. Конструкция гидравлического пресса одна из наиболее распространенных конструктивных форм гидравлического пресса, предназначенного для выполнения различных операций обработки давлением. В связи с отсутствием идентификационных признаков установить является ли данный пресс моделью HYY-315, 2014 года выпуска, заводской номер 12540 не представляется возможным;

- станок индукционный трубогибочный - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер П0273, соответствует указанному в приложении №1 к договору залога станку трубогибочному EDW 530*30 2012 года выпуска, заводской номер, инвентарный номер 00000191 по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на идентичность представленное оборудования станку трубогибочному индукционному, представляющему собой специальное оборудование, позволяющее получать гибы как на трубах из черных сталей, так и на трубах из нержавеющих сталей и жаропрочных сплавов;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 16915, инвентарный номер не установлен, соответствует указанному в приложении №1 к договору залога токарному станку 1М 63, 2002 года выпуска, заводской номер 16915, инвентарный номер 00000131 по конструктивным, функциональным признакам и совпадающему заводскому номеру и указывают на идентичность токарному станку 1М63. предназначенному для выполнения различных токарных работ, таких как наружное и внутреннее точение, включая точение конусов, растачивание, сверление и нарезание метрической, модульной, дюймовой и питчевой резьб;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер 00000026, соответствует указанному в приложении №1 к договору залога токарному станку 16К20, год выпуска 2000. заводской номер 64940. инвентарный номер 00000125 по конструктивным и функциональным признакам указывают на соответствие токарному станку 16К20, предназначенному для выполнения разнообразных токарных работ в ручном или полуавтоматическом режиме, включая точение конусов, цилиндров и нарезание различных резьб: метрических, дюймовых, питчевых, обработка прутков, подрезание торцов, обработка отверстий;

- ножницы гильотинные - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер не установлен, соответствует указанным в приложении №1 к договору залога ножницам гильотинным Н3121, 2007 года выпуска, заводской номер 41596, инвентарный номер 00000169 по конструктивным и функциональным признакам указывают на соответствие ножницам механическим с наклонным ножом предназначенным для резки листового металла серии Н;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 2496. инвентарный номер 00000124. соответствует указанному в приложении №1 к договору залога токарному станку РТ539. 2007 гола выпуска, заводской номер 2496. инвентарный номер 00000176 по конструктивным и функциональным признакам, а также совпадающему заводскому номеру 2496 указывают на идентичность токарному станку РТ539, предназначенному для обтачивания и растачивания в центрах или патроне цилиндров, крутых н пологих конусов, обработки торцов, нарезания Метрической, модульной, дюймовой, многозаходной и точной резьб;

- плоскошлифовальный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 1441, инвентарный номер П025, соответствует указанному в приложении №1 к договору залога плоскошлифовальному станку SPC20. 2005 года выпуска, заводской номер 1441. инвентарный номер 00000130 по конструктивным и функциональным признакам, а также совпадающему заводскому номеру 1441 указывают на идентичность плоскошлифовальному станку SPC20. предназначенному для обработки плоских металлических поверхностей;

- портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ CyberSTEP - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер 00000017, соответствует указанной в приложении №1 к договору залога портальной машине плазменного раскроя листовою металла с ЧПУ STS Plazma, 2016 года выпуска, заводской номер STC48625, инвентарный номер 00000201. по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на соответствие представленного станка портальной машине плазменного раскроя листового металла с ЧПУ, предназначенной для фигурной и прямолинейной плазменной или газовой резки листового металлопроката по заранее подготовленной и записанной в ЧПУ-Тсрминал программе в условиях промышленных предприятий. Однако, в связи с различием в установленном названии машины (CyberSTEP и STS Plazma. вероятнее всего связанные с разными производителями данного оборудования), отсутствием возможности установить модель машины, характеристики представленной и указанной в приложении машины могут отличаться;

- фрезерный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 11941. инвентарный номер П-024. соответствует указанному в приложении №1 к договору залога горизонтально-фрезерному станку FYD32, 2002 года выпуска, заводской номер 11941, инвентарный номер 00000126, конструктивно и функционально, а также совпадающим заводским номером, при этом имеется различие, которое связано с расположением оси шпинделя вертикально, что позволяет идентифицировать, представленный станок как вертикально-фрезерный станок FYD32, предназначенный для выполнения разнообразных фрезерных, сверлильных и расточных работ цилиндрическими, торцевыми, концевыми, фасонными и другими фрезами. Конструктивные, функциональные признаки и совпадающий заводской номер указывают на соответствие представленного оборудования вертикально-фрезерному станку FYD32.

В результате проведенного исследования также установлено, что электрошкаф ЭСЭ-1407150 2016 года выпуска, заводской номер 131. инвентарный номер Т-0312 имеет общие совпадающие и различающиеся конструктивные и функциональные признаки с указанной в приложении к договору залога муфельной печи 11 метр, 2015 года выпуска, заводской номер 432. инвентарный номер 00000159, а также различающиеся идентификационные признаки данною оборудования.

Шкаф для сушки электродов ЭСЭ-140/150 предназначен для сушки и хранения прокаленных сварочных электродов и других материалов при заданной температуре до 150°С в стационарных условиях. Рабочая камера шкафа для сушки электродов состоит из четырех съемных полок. Корпус надежно изолирован от излишних потерь тепла. Габаритные размеры I020х820х 870 мм. Масса 85 кг. Муфельная печь - это агрегат, рабочая область которою представляет собой термостойкую полуцилиндрическую камеру из огнеупорного материала, называемую муфелем, в которую помешают нагреваемую деталь. Муфельная печь — это устройство, внешне напоминающее лабораторный сушильный шкаф н предназначенное для термической обработки различных изделий и образ-нов и создания оптимальных условий для лабораторных исследования и производственных процессов, связанных с нагреванием материалов и изделии. 

Таким образом, шкаф для сушки электродов ЭСЭ-140'150 и муфельная печь это разное оборудование, имеющее разную конструкцию. 

Одним из ключевых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. 

С целью всестороннего, полного и правильного разрешения дела, необходимо установить наличие совокупности индивидуально-определенных признаков, которые позволили бы идентифицировать истребуемое имущество. 

Инвентарный номер присваивается имуществу при постановке на баланс и подлежит изменению при принятии на баланс каждым последующим собственником (то есть каждый собственник присваивает свой инвентарный номер одному и тому же имуществу в процессе смены собственника), инвентарный номер не может служить признаком, помогающим идентифицировать имущество, так как он не позволяет выделить имущество из общей массы аналогичного вида/модели имущества, выпущенного в один год. 

Таким образом, такой достаточной совокупностью индивидуально-определенных признаков для идентификации спорного имущества является установление сведений о: наименовании имущества (модели/вида); годе выпуска/производства и заводском номере. 

Причем заводской номер будет являться основным признаком, так как он присваивается при производстве данного имущества/оборудования, является индивидуальным/неповторимым и позволяет отличить имущество от иного имущества, выпущенного в один и тот же год одной и той же модели.

Изучив заключение эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования суд полагает, что данным заключением подтверждается факт наличия следующего имущества (производственного оборудования), принадлежащего на праве собственности ООО «Исток-Проходка», на территории производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>:

- погрузчика ТСМ FD30T3, в отношении которого экспертом установлено соответствие заводского номера 2N901445, инвентарного номера 00000200 и конструктивных и функциональных признаков;

- станка индукционного трубогибочного, конструктивные и функциональные признаки которого, указывают на идентичность представленного оборудования станку трубогибочному индукционному, представляющему собой специальное оборудование, позволяющее получать гибы как на трубах из черных сталей, так и на трубах из нержавеющих сталей и жаропрочных сплавов.

При этом доводы ответчика о том, что по договору залога заложен станок трубогибочный EDW, а по представленному договору приобретён станок трубогибочный СТГ опровергаются представленной к договору поставки от 20.04.2012 счет-фактурой, из которой следует, что предметом договора поставки был станок трубогибочный EDW;

- токарного станка с заводским номером 16915, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- токарного станка, в отношении которого экспертом установлено соответствие конструктивных и функциональных признаков; 

- ножниц гильотинных, в отношении которых экспертом установлено соответствие конструктивных и функциональных признаков;

- токарного станка с заводским номером 2496, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- плоскошлифовального станка с заводским номером 1441, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- фрезерного станка с заводским номером 11941, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков.

Суд полагает, что представленными в дело доказательствами, в т.ч. договорами  поставок спорного оборудования, актами проверок предмета залога и совместного осмотра, сопровождаемыми фотофиксацией подтверждается факт того, что указанное оборудование имеет индивидуально - определенные признаки тождественные признакам, указанным истцом, что свидетельствует о его нахождении во владении ответчика.

Ответчик факт владения спорным имуществом на законных основаниях на дату судебного разбирательства не доказал, при изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возврате           обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы о правах третьего лица  ООО «ПромПлощадкаЮг» на данное имущество не подтверждены надлежащими доказательствами и во внимание судом не принимаются, доказательств того, что ответчик либо третье лицо являются собственником именно истребуемого имущества суду не представлено. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на территории производственной площадки ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» муфельной печи 11 метр, а также следующего оборудования:

- маятникового копера 1105003 JB-W500A 2012 года выпуска, заводской номер 66, в отношении которого экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемого  оборудования по году выпуска и отличии заводского номера (Z30134);

- портальной машины плазменного раскроя листового металла ЧПУ STS Plazma, в отношении которой экспертом установлено различие в установленном названии машины (CyberSTEP и STS Plazma), связанного, по мнению эксперта, с разными производителями данного оборудования и учитывая отсутствие возможности установить модель машины,  суд полагает недоказанным факт владения ответчиком имуществом, аналогичным по своим родовым признакам с тем, которое истцом истребуется.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное истребуемое имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Истцом не представлено доказательств, что данное спорное имущество (маятниковый копер 1105003,  портальная машина плазменного раскроя листового металла ЧПУ STS Plazma и муфельная печь 11 метр) находится у ответчика. При таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены также ходатайства о назначении по по делу правовой (юридической) экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Являются ли представленные Истцом документы, а именно Договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012 г.. Договор поставки № ИВ-15/15 от 21.09.2015 г.. Договор № П/006-14 от 26.05.2014 г. правоустанавливающими документами?

2) Является ли Договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012 г. по своему содержанию договором на поставку оборудования? 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом как определено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что указанные вопросы не требуют специальных экспертных познаний, являются правовыми и выводы по ним не могут быть сделаны экспертом.

На основании вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Таким образом, суд признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина по неимущественному требованию о виндикации в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей по ходатайству об обеспечении иска. Ответчиком в рамках встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, государственная пошлина по неимущественным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» составляет 72 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исто-Проходка» незаконным отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество: 

- Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм; 

- Горизонтально-фрезерный станок FYD 32; 

- Ножницы гильотинные И3121; 

- Плоскошлифовальный станок SPC 20; 

- Пресс HYY-315; 

- Токарный станок РТ 539; 

- Токарный станок 1М 63; 

- Токарный станок 16К20; 

- Погрузчик ТСМ FD30T3Z; 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 54 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.