АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                   Дело А59-5963/2016

«23» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. В полном объеме решение изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,   при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.10.2017; 

от ответчика:  не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец, ООО «Спиро») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – ответчик, КУМС, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2014/62 от 05.09.2014 в сумме 834 224 рублей. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 702, 740 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по контракту в части оплаты. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выполненные работы не могут быть приняты и оплачены, так как произведенный монтаж не обеспечивает оптимальную работу системы центрального отопления в многоквартирном доме, работы не соответствуют условиям контракта, а также для устранения дефектов требуется проведение нового капитального ремонта. 

Истцом представлены уточнения исковых требований. Просит взыскать задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 570 542 рубля.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи  763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

           Из материалов дела судом установлено, что 05 сентября 2014 года  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014/62, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по объекту «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций» Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Содержание выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны установили срок проведения работ с 01.06.2014 по 01.06.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 230 000 рублей. Цена настоящего контракта включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта. 

Расчет производится в первом квартале 2015 года после завершения выполнения работ на основании счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 в 2-х экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 в 2-х экземплярах) (пункт 3.3.1 контракта).

Порядок сдачи работ установлен разделом 5 контракта.

Так, при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (в простой форме); акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям Технического задания и условиям Контракта, создает компетентную комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ.

В случае соответствия представленной документации требованиям Технического задания и условиям настоящего контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ и документов направляет подрядчику подписанный Акт приемки или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет (пункты 5.1.2 – 5.1.5 контракта).

13.08.2015 истцом в адрес Комитета направлено письмо № 251 с сообщением о приостановлении работ по контракту, в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения. 

Письмом № 290 от 09.09.2015 истец сообщил о невозможности дальнейшего производства работ. Часть жильцов отказались менять систему отопления.

29.09.2015 сторонами составлены акты №№ 1, 2, 3, 4, согласно которым собственники квартир № 4, 8, 15, а также нежилого помещения в доме № 1А по ул. 60 лет Октября отказались предоставить допуск для проведения капитального ремонта системы отопления.

Как следует из отзыва на исковое заявление с предварительного устного согласия Заказчика, последним решено принять по контракту фактически выполненные работы, без проведения ремонта в помещениях, куда собственники не обеспечили доступ.

Сопроводительным письмом № 318 от 06.10.2015 истцом в адрес Комитета для оплаты выполненных работ направлены акты КС-2, справка КС-3, счет на оплату, исполнительная документация. Согласно представленным документам, стоимость фактически выполненных работ составила 834 224 рубля.

    Между тем, в ходе приемки работ 08.10.2015 Комиссией выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в акте приемки от 08.10.2015. Так проложенные трубы системы отопления не закреплены в местах расположения по всей системе трубопроводов; шаровые краны обвязки радиаторов во всех квартирах 1-го этажа выполнены на прямую в пробку радиатора, без хвостовика и накидной гайки; в квартирах второго этажа не выполнены работы по установке шаровых кранов и устройству байпаса полностью; в квартирах № 10, 5, 13, 1 в районе нижней части радиатора в районе расположения пробки в жилых комнатах подтекает стык; в квартире № 5 в кухне радиатор смещен относительно расположения окна, который ранее был расположен, как и требуется по середине оконного проема, магистральный кухонный стояк отодвинут от стены на 10 см; в квартире № 3 работы по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций не производились. Срок устранения недостатков установлен до 01.11.2015.

Письмом от 13.10.2015 № 321 ООО «Спиро» с частью недостатков согласилось, обязалось последние устранить.

При повторном осмотре объекта 18.11.2015, было установлено, что обществом ранее выявленные дефекты не устранены. 

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 003/И от 05.02.2016 в ходе обследования системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. №1 А установлено, что состав и объем фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 2014/62 от 05.09.2014. Сметная стоимость работ составила 381 079 рублей.

18.04.2016 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2014/62 от 05.09.2014.

Ссылаясь на устранение допущенных обществом недостатков работ (письмо исх. № 84 от 28.04.2016), ООО «Спиро» просит суд взыскать фактическую стоимость произведенных работ в рамках спорного муниципального контракта.

В соответствии со статьями  307,  309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту ответчиком указано, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, при этом для устранения дефектов требуется проведение нового капитального ремонта.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

С целью установления состава и объема выполненных работ, а также их стоимости, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 05 июня 2017 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ФИО3  (НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации»).  

 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить состав (наименование) и объем фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций». 

2) Соответствует ли состав (наименование) и объем фактически выполненных работ ООО «Спиро» составу (наименованию) и объему, указанным в актах КС-2 от 29.09.2015, КC-3 от 29.09.2015?

3)       Соответствует ли состав (наименование) и объем работ, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КC-3 от 29.09.2015 техническому заданию к муниципальному контракту № 2014/62  «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций». 

4) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций». 

5)       Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Спиро» работ требованиям строительных норм и правил, условиям муниципального контракта № 2014/62  «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций». 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 125/4-17, которым установлено, что состав (наименование) и объем фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 не соответствует составу (наименованию) и объему, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КС-3 от 29.09.2015 и не может соответствовать в связи с отказом части собственников помещений от проведения работ по замене системы отопления, что привело к уменьшению объемов работ. 

Состав (наименование) и объем работ, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КС-3 от 29.09.2015 не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту. Так выявлено, что количество креплений метало полимерных трубопроводов не соответствует требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием метало полимерных труб». Общее количество хомутов при данной схеме прокладки трубопроводов должно составлять 98 шт. – 25 мм., 90 шт. – 40 мм. Объемы фактически выполненных работ не могут соответствовать Техническому заданию в связи с отказом части собственников помещений от проведения работ по замене системы отопления, что привело к уменьшению объемов работ, а также ряда несоответствий в Техническом задании. 

В Техническом задании по объекту: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 2014/62 от 05.09.2014 имеются следующие несоответствия, исключающие возможность устройства системы отопления на данном объекте:

Раздел: Материалы.

1. Отсутствует материал – труба метало полимерная 25 мм.

2. Отсутствует материал – радиаторы отопления.

3. п. 18 Опора 25 мм пластиковая одинарная кол-во 200 шт. – нет физической возможности монтажа пластиковых опор на данном объекте при расположении труб на расстоянии от 80 мм до 100 мм от стены. Такое расстояние обусловлено присоединением полимерных труб по центральной оси радиатора отопления и стыковки метал полимерных труб со старыми стальными трубопроводами. В связи с отказом части собственников помещений невозможен демонтаж старых труб в полном объеме, что привело к необходимости стыковать новые трубы со старыми. 

4.  Кран шаровый водоразборный кол-во 84 шт. – отсутствует техническая необходимость устанавливать водоразборные краны. Водоразборный означает – служащий для отпуска воды из водопроводной системы.

При этом стоимость фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 с учетом стоимости использованных материалов посчитана в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 и согласно экспертному заключению составляет 570 542 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало. Суд признает экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

При вышеизложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание экспертное заключение, считает, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 2014/62 от 05.09.2014 в сумме 570 542 рубля подтверждена материалами дела.

При этом судом учитывается, что в рамках судебной экспертизы установлено, что на момент осмотра система отопления многоквартирного жилого дома находилась в исправном работоспособном состоянии. Протечек в трубопроводах, радиаторах, фитингах и запорной арматуре не обнаружено. Циркуляция теплоносителя в системе не нарушена, что подтверждается результатами обследования с использованием тепловизора «Flir C2», серийный № 720006213. Система отопления обеспечивает поддержание нормальных климатических параметров в помещениях жилого дома в соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Таким образом, учитывая, что работы в сумме 570 542 рубля  подлежат оплате, суд удовлетворяет исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 5 273 рубля подлежит возврату истцу из федерального в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    Общества с ограниченной ответственностью «Спиро» удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спиро» 570 542 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля – основного долга, 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 584 953 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» 5 273 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 250 от 26.05.2016. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова