АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А56-56937/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, от акционерного  общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» представителя  

ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, 

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2024 по делу № А56-56937/2023,  

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес:  119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес:  194021, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 482 672 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании кассационного суда Корпорация доводы  

кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, иск  удовлетворить, Общество против удовлетворения кассационной жалобы  возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 между  Корпорацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен  государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ № Н.4м.241.09.1027 (далее - контракт), по которому  исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские  работы в обоснование технических и проектных решений по созданию  Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК).  Этап 2022 года» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик  обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по контракту  осуществляется в 3 этапа в 2022 году.  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ,  последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная  в хронологическом порядке, устанавливаются в календарном плане выполнения  работ (приложение № 2 к контракту) (далее - календарный план).  

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения  работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу  контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа  выполнения работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в  Техническом задании и календарном плане.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложения № 3 к контракту  общая стоимость работ составляет 363 400 000 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения  исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа  выполнения работ по контракту.  

 В соответствии с техническим заданием и календарным планом этап № 2  включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.1; 1.1.3; 1.2.1; 1.2.4;  1.3.3; 2.1.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.7; 2.3.2, 3.1.1; 3.1.2; 3.1.7; 4.1.4; 4.1.9  календарного плана. Согласно указанным пунктам дата окончания выполнения  работ по этапу № 2 - 15.09.2022, стоимость работ по этапу № 2 – 87 216 000 руб.   В нарушение условий контракта этап № 2 выполнен 05.12.2022, что  подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 2.  

 Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока  исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта  исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  исполнителем.  

 В соответствии с календарным планом работы в рамках второго этапа  контракта должны быть выполнены исполнителем до 15.09.2022.  

 Согласно протоколу приемки 2 этапа работ по контракту от 06.09.2022  истец указал на невыполнение работ ответчиком предусмотренных пунктом  4.1.4 календарного плана.  

 05.12.2022 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки научно-технической  продукции по этапу № 2 контракта.  

 Корпорация, ссылаясь на то, что Общество нарушило срок окончания  выполнения работ, предусмотренный календарным планом и пунктами 2.1.7 и  4.5 контракта, направила исполнителю претензию от 28.12.2022  

 № 203/2022-Прет с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ. 

 Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.01.2023 № 217/110/161, в котором он не отрицал факт нарушения, указал на ошибочный расчет  размера неустойки за нарушение этапа № 2 контракта, а именно на  произведенный расчет неустойки исходя из стоимости работ этапа № 2  контракта, не уменьшенных на сумму пропорциональную объему обязательств,  фактически исполненных Обществом.  

 Общество, признав в ответе на претензию Корпорации частично неустойку в  размере 584 800 руб. за период с 29.09.2022 по 05.12.2022, рассчитав ее исходя  из стоимости работ в размере 34 000 000 руб. согласованной пунктом 4.1.4  календарного плана, оплатило ее на основании платежного поручения от  23.01.2023 № 225.  

 Поскольку Общество в полном объеме не уплатило неустойку, Корпорация  обратилась с настоящим иском в суд.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  в удовлетворении исковых требований отказал.  

 Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил его решение от 24.11.2023 без изменения.  

 Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пеней.  

 Судами установлено, что согласно протоколу приемки 2 этапа работ по  контракту от 06.09.2022 Корпорация указала на невыполнение Обществом  работ, предусмотренных пунктом 4.1.4 календарного плана, фактически приняв  выполненные ответчиком по остальным подпунктам этапа № 2 контракта  работы.  

 Стоимость работ согласно календарному плану по пункту 4.1.4  календарного плана составляет 34 000 000 руб.  

 Акт приема-передачи выполненных работ по контракту, в том числе работ  по изготовлению внутримодульной части манипулятора УТМ (пункт 4.1.4  календарного плана), был подписан сторонами 05.12.2022.  

 Суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет Корпорации с  учетом условий пункта 7.2.1 контракта и положений части 7 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ, признали расчет истца ошибочным, поскольку последний применил в  расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  29.09.2022 по 05.12.2022 стоимость работ всего этапа № 2, без уменьшения  расчета на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически  исполненных Обществом.  

 Согласно расчету неустойки ответчика, который проверен и признан  обоснованным судами первой и апелляционной инстанций, размер неустойки за  просрочку выполнения работ составил 584 800 руб.  

В связи с тем, что данный расчет суммы неустойки является правильным и  

произведенным в соответствии с контрактом и действующим  законодательством, а неустойка оплачена Обществом добровольно по  платежному поручению от 23.01.2023 № 225, суды двух инстанций правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков  выполнения работ должна исчисляться от всей стоимости этапа работ, а не от  стоимости тех работ, которые не были приняты истцом, подлежат отклонению,  поскольку условиями пункта 7.2.1 контракта установлена неустойка за  нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе этапа работ, с  учетом фактического исполнения обязательств, в том числе, в рамках этапа  работ, то есть частичное своевременное выполнение работ по этапу влечет  невозможность начисления неустойки на стоимость фактически выполненных  работ такого этапа, что подтверждается любыми допустимыми  доказательствами.  

Судами двух инстанций установлено, что Корпорация, в нарушение пункта  7.2.1 контракта, ошибочно приняла за базу для расчета неустойки стоимость  работ этапа № 2, не уменьшив ее на сумму обязательств, фактически  исполненных Обществом.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки,  рассчитанной от всей стоимости этапа работ.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-56937/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной  энергии «Росатом» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1