ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9877/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7928/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-9877/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Развитие», 2) общество с ограниченной ответственностью «Строй прогресс», 3) общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвесткапитал» (далее – Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки систем вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 и выполнить ремонтные работы по восстановлению их работоспособности в соответствии с отчетом по обследованию и осмотру систем приточной вентиляции № 01/20122022 от 15.12.2022, проектной документацией, СП 73.13330.2012 и инструкциями заводов-изготовителей к оборудованию:

1) выполнить перемонтаж воздуховодов уличной части и установку клапана с электроприводом на каждую приточную машину, подключение электроприводов клапанов в щиты автоматики, установку датчика уличной температуры, переподключение прессостатов фильтра, проверку и правильную настройку 3-х клапана и циркуляционного насоса калорифера, правильную сборку и пусконаладку щитов автоматики вент машин, перемонтаж кабелей автоматики вент машин, установку реле защиты циркуляционного насоса (реле давления воды);

2) провести пусконаладочные работы и сдать системы вентиляции в эксплуатацию согласно СП 73.13330.2012 с передачей ей паспортов систем вентиляции и комплекта следующей проектной и производственно-технической документации: рабочий проект, рабочие чертежи, акты приемки систем вентиляции в эксплуатацию, заводские сертификаты на поставленные узлы и агрегаты систем вентиляции, трубопроводы, изоляционные материалы, акты на скрытые работы, акты приемки работ по антикоррозийной защите элементов систем вентиляции, акты на испытания отдельных узлов (агрегатов) систем вентиляции, журнал авторского надзора, журнал производства работ и исполнительную документацию.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение обследования.

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 и выполнить ремонтные работы:

- выполнить перемонтаж воздуховодов уличной части (в части заделки негорючим материалом участков прохода воздуховодов систем П1, П4 в наружных стенах, подключения автоматической противопожарной защиты во всех системах вентиляции П1, П4), подключение электроприводов клапанов в щиты автоматики (в части устранения причины индикации «Авария» на установках П2, П4, выполнения маркировки кабельных линий (согласно ПУЭ-7), проходящих от шкафов управления до приточных установок, маркировки сигнальных ламп на шкафах управления, добавки принципиальных схем в шкафах управления), переподключение прессостатов фильтра (выполнить монтаж трубок прессостата до и после фильтра для корректной работы прессостата в приточных установках П1, П2; в месте нарушения герметичности коробки фильтра выполнить заделку отверстия в приточной установке П4).

Также с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение обследования, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно обязав ответчика передать паспорта систем вентиляции и комплект проектнои? и производственно-техническои? документации: рабочий проект, рабочие чертежи, акты приемки систем вентиляции в эксплуатацию, заводские сертификаты на поставленные узлы и агрегаты систем вентиляции, трубопроводы, изоляционные материалы, акты на скрытые работы, акты приемки работ по антикоррозии?нои? защите элементов систем вентиляции, акты на испытания отдельных узлов (агрегатов) систем вентиляции, журнал авторского надзора, журнал производства работ и исполнительную документацию, схемы подключения шкафа управления и инструкцию по работе с ним, исполнительную документацию по работе со шкафами приточных установок, разработанные инструкции по безопасной эксплуатации системы вентиляции, установленной в помещениях истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции от 29.01.2024 обжалуется предпринимателем только в части отказа в удовлетворении требования о передаче паспортов систем вентиляции и комплекта проектной и производственно-технической документации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 29.01.2024 только в обжалуемой части, о чем имеется подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 15.05.2024.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части требования о передаче испрашиваемой истцом документации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-С12-123-КОМ от 20.09.2018 (далее – договор 123).

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства были уступлены ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021.

По условиям договора 123 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 2 в составе 1 этапа по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства нежилое помещение – встроенное помещение №2, расположенное в секции №1 на 1 этаже, проектной площадью 84,55 кв.м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязан уплатить установленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора 123).

Цена договора составила 7 259 463 руб. (пункт 4.1 договора 123).

Также между застройщиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-С12-122-КОМ от 20.09.2018 (далее – договор 122), права и обязанности участника долевого строительства по которому уступлены ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021.

По условиям договора 122 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 2 в составе 1 этапа по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства нежилое помещение – встроенное помещение №1, расположенное в секции №1 на 1 этаже, проектной площадью 211,31 кв.м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязан уплатить установленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора 122).

Цена договора 122 составила 16 097 701,46 руб. (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы по актам приема-передачи 15.10.2021.

Как указал истец в иске, свои обязательства по оплате в рамках договоров 123 и 122 участник долевого строительства исполнил в полном объеме; однако помещения переданы застройщиком с недостатками; так, в помещениях на момент их передачи система вентиляции находилась в нерабочем состоянии, в процессе ее эксплуатации постоянно возникали сбои и протечки.

После выявления указанных недостатков истец неоднократно обращался с претензиями к застройщику, требуя их устранения (претензии от 27.09.2021, 18.02.2022, 21.02.2022).

Ссылаясь на то, что приступив к выполнению работ, застройщик своевременно их не завершил, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО5; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли системы вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 условиям договоров 122 и 123, требованиям технических регламентов, проектной документации, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

2) если не соответствуют, то, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков систем вентиляции?

3) какие документы необходимо оформить по итогам выполнения монтажных работ и работ по устранению недостатков в целях проверки надлежащей работы систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию?

4) определить состав документации, необходимой для эффективной и безопасной эксплуатации систем вентиляции.

В заключении от 15.01.2024 экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу: в ходе осмотра помещений 1Н, 2Н в уровне первого этажа произведены фотофиксация, выборочный контроль трассировки системы воздуховодов, сплошной осмотр приточных систем и шкафов управления, фиксация выявленных нарушений; по результатам осмотра установлены следующие нарушения: некорректная установка датчиков прессостата, к оборудованию приточной установки не подключена автоматическая противопожарная защита; на силовом щите горит индикация «авария», установка отключена, воздушный клапан в положении «закрыто»; отсутствие маркировки силовых кабелей; отсутствие на лицевой стороне щитка обозначений индикационных ламп; отсутствуют принципиальные схемы расключения шкафа управления и инструкция по работе с ним; проход вентканала в наружной стене выполнен без обеспечения требований пожарной безопасности из горючего материала; нарушена герметичность системы, не заделано отверстие в коробке фильтра; расположение шкафов управления приточных установок не соответствует исполнительной документации.

По второму вопросу: для устранения выявленных нарушений требуется выполнение следующих мероприятий: выполнить монтаж трубок прессостата до и после фильтра для корректной работы прессостата в приточных установках П1, П2; подключение автоматической противопожарной защиты во всех системах вентиляции (П1- П4); устранить причину индикации «Авария» на установках П2, П4; выполнить маркировку кабельных линий (согласно ПУЭ-7) проходящих от шкафов управления до приточных установок; выполнить маркировку сигнальных ламп на шкафах управления; добавить принципиальные схемы в шкафах управления; заделка негорючим материалом участков прохода воздуховодов систем П1, П4 в наружных стенах; в месте нарушения герметичности коробки фильтра выполнить заделку отверстия в приточной установке П4.

По третьему вопросу: исследуемая система вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 68, корп. 2, фактически смонтирована; испытания систем и пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается представленным комплектом исполнительной документации; при устранении выявленных дефектов без изменения фактически установленного оборудования в соответствии с проектом отсутствует необходимость проведения индивидуальных испытаний вентиляционных систем; необходимо актуализировать исполнительную схему с размещением оборудования и кабельных трасс в уровне 1 этажа, так как в ходе осмотра было установлено несоответствие с фактическим расположением шкафов управления и кабельных трасс приточных установок; после подключения автоматической противопожарной защиты необходимо выполнить испытание работы системы согласно действующим регулирующим документам с составлением акта выполненных испытаний, подписанным представителями подрядной организации, застройщика и контролирующих органов; все выполненные работы по устранению выявленных дефектов принимаются с подписанием акта сдачи-приемки заказчиком и подрядчиком.

По четвертому вопросу: согласно пункту 16.2 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» для эффективной и безопасной эксплуатации систем вентиляции в проектной документации должны быть предусмотрены:

а) возможность безопасной эксплуатации проектируемых зданий или сооружений и входящих в них систем внутреннего тепло - и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей; 

б) минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий или сооружений и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в процессе эксплуатации зданий или сооружений; 

в) сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания или сооружения; 

г) сведения о размещении скрытых подводок, трубопроводов и иных устройств систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, повреждение которых приводит к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу пункта 16.3 СП 60.13330.2020 проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности зданий или сооружений и входящих в них инженерных систем на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 16.4 СП 60.13330.2020 правила эксплуатации инженерных систем следует контролировать согласно требованиям СП 336.1325800.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.01.2024, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в период рассмотрения дела в суде застройщик выполнил работы по устранению ряда спорных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, в которой они подтверждены заключением эксперта.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки (5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда) определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика как проигравшую сторону отнесены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины (6000 руб.), на проведение судебной экспертизы (140 000 руб.) и досудебного обследования (16 000 руб.).

Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя, сумма которых с учетом требований разумности и соразмерности снижена судом до 30 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать паспорта систем вентиляции и комплект проектнои? и производственно-техническои? документации.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец не включал в перечень испрашиваемой к передаче ответчиком документации схемы подключения шкафа управления и инструкцию по работе с ним, исполнительную документацию по работе со шкафами приточных установок, разработанные инструкции по безопасной эксплуатации системы вентиляции, установленной в помещениях истца. Указанное требование было заявлено истцом только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК и разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 12, не принял к рассмотрению требование истца об обязании ответчика передать схемы подключения шкафа управления и инструкцию по работе с ним, исполнительную документацию по работе со шкафами приточных установок, разработанные инструкции по безопасной эксплуатации системы вентиляции, установленной в помещениях истца, впервые заявленное только при апелляционном обжаловании решения суда.

В обоснование требования о передаче документации истец в апелляционной жалобе сослался на положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как указал истец, акты положительных испытании? ему не передавались. Кроме того, по мнению подателя жалобы, работы не могут считаться сданными в надлежащем виде без передачи проектной документации.

Вместе с тем рассматриваемое требование истца не основано на положениях Закона N 214-ФЗ. Надлежащего нормативного обоснования обратного подателем жалобы не приведено.

Равным образом, из условий договоров 122 и 123 не следует, что паспорта систем вентиляции и комплект проектнои? и производственно-техническои? документации должны быть переданы участнику долевого строительства (иное истцом не доказано).

Кроме того, истцом приведены лишь общие сведения, носящие неопределенный характер, о цели истребования указанной в иске документации (представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 лишь пояснил, что помещения планируется сдавать в аренду для различных видов использования). При этом доказательств, которые бы свидетельствовали, в частности, о том, что передача истцу спорных документов необходима для безопасной и надлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, проведения его текущего и капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Правила эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха зданий (сооружений) различного функционального назначения предусмотрены СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации».

Так, в силу раздела 14 «Хранение и ведение производственной документации» СП 336.1325800.2017 вся техническая и производственная документация на здания (сооружения) хранится в техническом архиве службы эксплуатации зданий (сооружений) и является документацией строгой отчетности (пункт 14.1).

Согласно пункту 14.2 в техническом архиве следует хранить следующую проектную и производственную техническую документацию на здание:

- рабочий проект;

- рабочие чертежи;

- акты приемки системы вентиляции и кондиционирования воздуха (СВК) здания в эксплуатацию, в т.ч. после ремонта;

- заводские сертификаты на поставленные узлы и агрегаты СВК, трубопроводы, изоляционные материалы;

- акты на скрытые работы;

- акты приемки работ по антикоррозийной защите элементов СВК;

- акты на испытания отдельных узлов (агрегатов) СВК;

- журнал авторского надзора;

- журнал производства работ и исполнительную документацию.

Паспорт на СВК после приемки здания в эксплуатацию находится в архиве службы эксплуатации зданий (сооружений) (пункт 14.6).

Таким образом, вопреки позиции истца передача ему как участнику долевого строительства паспортов систем вентиляции и комплекта проектнои? и производственно-техническои? документации (рабочий проект, рабочие чертежи, акты приемки систем вентиляции в эксплуатацию, заводские сертификаты на поставленные узлы и агрегаты систем вентиляции, трубопроводы, изоляционные материалы, акты на скрытые работы, акты приемки работ по антикоррозии?нои? защите элементов систем вентиляции, акты на испытания отдельных узлов (агрегатов) систем вентиляции, журнал авторского надзора, журнал производства работ и исполнительную документацию) действующими нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца о передаче документов фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, отклонен апелляционным судом.

Так, в мотивировочной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении всех заявленных в иске требований, кроме тех, обоснованность которых подтверждена результатами судебной экспертизы; указанное материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения (в обжалуемой части) судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-9877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Г.В. Лебедев