ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу № А15-6309/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314052103700021) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                        г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: ФИО3, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО4 (по доверенности № 3691/Д от 27.12.2018), в отсутствии представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 1 258 468 руб. 08 коп., финансовой санкции за период с 25.10.2016 по 11.01.2016 в размере 161 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).               Этим же определением суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 126 002 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки выплаты страхового возмещения, и, как следствие, наличии оснований для применения финансовых санкций, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по заявлению потерпевшего о страховом случае от 21.09.2016 компания своевременно выплатила страховое возмещение в размере 155 751 руб. Апеллянт также указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом; доказательств невозможности предоставления автомобиля не осмотр по месту нахождения страховщика не представлено; неустойка взысканию не подлежит, так как истец лишил возможности страховщика выплатить страховое возмещение в установленные сроки ввиду непредставления имущества на осмотр; экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В заседании суда 13.01.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2019.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2016 в Республике Дагестан на федеральной автодороге Хасавюрт - Новолакское, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер 

<

***> РУС под управлением ФИО6, о чем свидетельствует справка и извещение о ДТП (том 1 л. 

<

...>).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5,                        что следует из постановления об административном правонарушении                                         № 188100005150000172821 (том 1 л. д. 17 - 18).

В результате столкновения, автомашине ВАЗ 217030, собственником которой являлся ФИО3 (свидетельством о регистрации серии 05 31 № 240249), были причинены повреждения (том 1 л. д. 22).  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии                          ЕЕЕ № 0333093485 (том 1 л. д. 21).

09.06.2016 ФИО3 выдал ФИО7 нотариальную доверенность                  05 АА 0483727 на представление его интересов по вопросу получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП (том 1 л. д. 24).

Телеграммой от 06.06.2016, то есть до получения доверенности, ФИО7 уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства                (том 1 л. д. 25 - 27).

Телеграммой от 22.06.2016 ФИО7 уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы (том 1 л. д. 28 - 30).

29.06.2016 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение № 971/16,              в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 на дату ДТП с учетом износа составила 155 751 руб. (том 3 л. д. 32 - 41).

За проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 руб. по квитанции                         № 002141 от 29.06.2016 (том 1 л. д. 56).

21.09.2016 ФИО7 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в котором указал на переход к нему всех прав потерпевшего и необходимости выплаты суммы страхового возмещения на лицевой счет, принадлежащий ФИО7 (том 1 л. д. 31 - 32).

20.10.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 155 751 руб. на расчетный счет ФИО7, указанный в заявлении (том 2 л. д. 22). 

По договору цессии от 11.10.2016, в редакции дополнительного соглашения,  ФИО7 уступил право на получение страхового возмещения ИП ФИО2 (том 1 л. 

<

...>).

 Уведомлением от 12.10.2016 истец уведомил страховую компанию о заключении договора цессии (том 1 л. д. 59). 

19.12.2016 ФИО2 направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 09.01.2017 (том 1 л. д. 64,67). 

Платежным поручением № 5 от 19.01.2019 ФИО7 на основании письма компании возвратил ошибочно перечисленную сумму страховой выплаты (том 1 л. д. 82).

Платежным поручением № 4653 от 11.01.2019 ответчик выплатил сумму страхового возмещения ИП ФИО2 (том 1 л. д. 85).

Полагая, что сумма страховой выплаты произведена компанией с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, не учел следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу апелляционного суда, потерпевшим транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, о чем составлен акт от 10.10.2016 (том 2 л. д. 16).

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, проведение 29.06.2016 ФИО7 по собственной инициативе экспертизы до обращения к страховщику и предоставлении транспортного средства на осмотр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В результате, в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подлежащее исследованию - акт осмотра транспортного средства, составленный в присутствии страховщика.

Определение размера ущерба на основании экспертного заключения № 971/16, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», противоречит требованиям Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение № 971/16 оценщиком подготовлено на основании справки о ДТП.  Из заключения оценщика не следует, что им осуществлен выезд к месту нахождения транспортного средства и его осмотр. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт представления поврежденного ТС к осмотру и объективность заключения оценщика, положенного в основу заявленного требования.

Таким образом, оценив действия истца и его правопредшественника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой, а также не доказанностью размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество не исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями статьи               12 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. 

Тот факт, что компания выплатила сумму страхового возмещения в добровольном порядке, не изменяет правовую квалификацию действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу № А15-6309/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,               г. Махачкала, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314052103700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко