ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9047/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Благополучие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу №А12-3047/2020

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Благополучие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Союзу Саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кредитный потребительский кооператив «Благополучие» (далее – КПК «Благополучие», кооператив) к Союзу Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов»» (далее – Союз СРО «НОКК», Союз) с исковым заявлением о признании незаконным отказа в приеме в члены Союза и обязании принять в члены Союза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с оценкой судом положений Устава о членстве кооператива. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии в Уставе кооператива и Положении о членстве критериев, служащих основанием для исключения членов (пайщиков) из Кооператива. Не согласен с выводами суда относительно полномочий общего собрания, обязанности единоличного исполнительного органа кредитного кооператива по возмещению убытков. Выводы суда об отсутствии в Уставе положений о комитете по займам, наличии в кооперативе возможности распределения доходов между членами кооператива считает основанным на неверном толковании норм права. По мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает кредитный кооператив включать в свои внутренние документы положения статьей 17-24 Федерального закона «О кредитной кооперации». Считает неверным вывод о том, что при подаче документов на вступление в Союз истцом не была предоставлена полная информация о членстве в иных саморегулируемых организациях.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании 24.11.2020 в онлайн режиме было заявлено истцом 23.11.2020, то есть менее чем за сутки до судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для обеспечения участия его представителя в судебном заседании в онлайн режиме, либо посредством видеоконференцсвязи, однако данным правом он своевременно не воспользовался, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не находит.

Поскольку ходатайство об отложении судебной коллегией отклонено, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КПК «Благополучие» осуществляет свою деятельность в сфере финансового рынка и зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2014.

07.11.2019 истец обратился в Союз СРО «НОКК» с заявлением о приеме в члены Союза.

Союз СРО «НОКК» уведомлением от 13.12.2019 отказало кооперативу в приеме в члены Союза в связи с его несоответствием требованиям к членству, предъявляемым Союзом СРО «НОКК» на основании пункта 1.2 части 6 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Посчитав решение об отказе в приеме в члены Союза незаконным, кооператив обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частям 1,2,4 статьи 10 Федерального закона от 13.12.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – Закон № 223-ФЗ) саморегулируемая организация устанавливает требования к финансовым организациям, являющимся кандидатами в члены саморегулируемой организации, которые должны быть едиными для всех финансовых организаций, осуществляющих один вид деятельности, с учетом особенностей отдельных видов финансовых организаций и видов оказываемых финансовых услуг и не должны противоречить требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. 

Для приема в члены саморегулируемой организации финансовая организация, которая имеет лицензию (разрешение) или сведения о которой внесены в реестр финансовых организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности, представляет в эту саморегулируемую организацию документы, исчерпывающий перечень которых определяется саморегулируемой организацией.

В течение тридцати рабочих дней, следующих за днем получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация принимает решение о приеме финансовой организации в члены саморегулируемой организации или об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 223-ФЗ основанием для отказа в приеме финансовой организации в члены саморегулируемой организации или лица, указанного в части 3 настоящей статьи, в кандидаты в члены саморегулируемой организации является: несоответствие финансовой организации или лица, указанного в части 3 настоящей статьи, требованиям к членству, предъявляемым саморегулируемой организацией; представление финансовой организацией или лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, или представление документов не в полном объеме; представление финансовой организацией или лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 7 статьи 10 Закона № 223-ФЗ отказ в приеме финансовой организации в члены саморегулируемой организации или лица, указанного в части 3 настоящей статьи, в кандидаты в члены саморегулируемой организации по основаниям, не указанным в части 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4.1 Устава Союза СРО «НОКК», утвержденного Решением очередного Общего собрания членов Союза СРО «НОКК» (протокол № 1 от 17.05.2019), пункта 1.2. Внутреннего стандарта «Условия членства в Союзе СРО «НОКК», утвержденного Решением очередного общего собрания членов Союза СРО «НОКК» (протокол № 1 от 17.05.2019), членами Союза СРО «НОКК» могут быть кредитные потребительские кооперативы и кредитные потребительские кооперативы граждан, действующие в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, соблюдающие базовые стандарты, внутренние стандарты и внутренние документы Союза СРО «НОКК».

Согласно пункту 4.4 Устава Союза СРО «НОКК» кредитные кооперативы – претенденты на вступление в члены Союза СРО «НОКК», должны соответствовать требованиям к членству, предъявляемых в Союзе СРО «НОКК», установленным внутренним стандартом «Условия членства в Союзе СРО «НОКК»».

В ходе проведения предварительной проверки финансово-хозяйственной деятельности претендента КПК «Благополучие» и соответствия его документов нормам действующего законодательства в области кооперации, внутренним стандартам и правилам на вступление в члены Союза СРО «НОКК» было выявлено, что устав и внутренние нормативные документы заявителя не в полной мере соответствуют правовым нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив создается на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу. Принципы создания кредитного кооператива устанавливаются уставом кредитного кооператива.

В пункте 1.3 Устава КПК «Благополучие» от 26.08.2019 указано: «Кредитный кооператив создается на основе членства по территориальному принципу, то есть членами кредитного потребительского кооператива могут являться юридические и физические лица, которые зарегистрированы на территории Ростовской области».

Однако пункт 3.2 Устава КПК «Благополучие» (в разделе «Членство в кооперативе») содержит иную формулировку относительно принципа общности, на основании которого создается и осуществляет свою деятельность кредитный потребительский кооператив: «Критерием территориального принципа общности кредитного кооператива является принадлежность членов кооператива к группе лиц, постоянно или временно зарегистрированных в установленном порядке на территории, не выходящей за пределы Российской Федерации».

Аналогичная формулировка приведена и в пункте 1.2 Положения о членстве кооператива также отражено.

Оценивая приведенные положения, суд обоснованно указал на то, что они нарушают требования Закона № 190-ФЗ, а также Базового стандарта корпоративного управления кредитного потребительского кооператива (утвержденного Банком России протокол № КФНП-44 от 14.12.2017).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ Устав кредитного кооператива должен предусматривать порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики), основания и порядок прекращения членства в кредитном кооперативе.

Суд первой инстанции указал, что Устав КПК «Благополучие» не в полном объеме определен порядок прекращения членства в кредитном кооперативе (критерии, служащие основанием для исключения членов (пайщиков) из Кооператива, порядок принятия решений в случаях прекращения членства, связанный с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением деятельности кредитного кооператива).

Положение о членстве КПК «Благополучие» как и Устав Кооператива не содержит полной процедуры порядка прекращения членства в кредитном кооперативе.

Данные выводы судебная коллегия считает правомерными и вопреки доводам апеллянта соответствующими действительности.

При этом пункт 3.18.2 Устава и пункт 5.2.2 Положения о членстве предусматривают только возможность исключения из членства кооператива в случае неисполнения обязанностей членов кредитного кооператива, предусмотренных данными Уставом и Положением, но не порядок прекращения членства в кредитном кооперативе по различным основаниям.

В пункте 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрена необходимость содержания в Уставе структуры, количественного состава, порядка создания, срока полномочий и компетенции органов кредитного кооператива, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также порядок обжалования решений органов кредитного кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Устав КПК «Благополучие» данным требованиям соответствует не в полной мере.

С данным выводом судебная коллегия соглашается,  поскольку в Уставе кооператива не предусмотрены вопросы, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 190-ФЗ единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Между тем, Устав кооператива такого порядка не содержит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ Устав, Положение о порядке распределения доходов КПК «Благополучие» предусматривают возможность распределения доходов между членами Кооператива, в том числе начисления на паевые взносы.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Статья 27 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы (часть 1).

Сумма, подлежащая распределению, определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год и утверждается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Начисления на паевые взносы производятся пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика). По решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) начисления на паевые взносы могут быть выплачены членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединены к паенакоплениям (паям) членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 2).

Пунктом 4.16 Устава кооператива предусмотрено, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам года, могут распределяться между членами кредитного кооператива путем начисления на паевые взносы и (или) направляться в Фонд развития кредитного кооператива, если нет иного решения Общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Порядок распределения доходов кредитного кооператива, полученных по итогами финансового года, регламентирован Положением о порядке распределения доходов КПК «Благополучие».

В связи с изложенным указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

В обоснование отказа в принятии истца в члены саморегулируемой организации ответчик также ссылался на то обстоятельство, что Положение об органах КПК «Благополучие» не в полном объеме содержат нормы, предусмотренные статьями 17 (Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), 18 (Порядок проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), 19 (Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных), 20 (Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме заочного голосования), 21 (Правление кредитного кооператива), 22 (Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива), 23 (Контрольно-ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор) кредитного кооператива), 24 (Комитет по займам кредитного кооператива) Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией, однако в чем конкретно выражается это несоответствие и неполнота, в обжалуемом решении не отражено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что в ходе предварительной проверки по рассмотрению вопроса о принятии КПК «Благополучие» в члены Союза СРО «НОКК» ответчиком установлено, что истец ранее являлся членом Союза СРО «ГКС». В период членства с 17.10.2014 по 19.01.2018 применено 2 меры дисциплинарного воздействия (непредставление отчётности, невозможность проведения плановой проверки), исключен из Союза СРО «ГКС» за препятствие проведения плановой проверки. КПК «Благополучие» также был членом СРО «Кооперативные финансы», в период членства была применена 1 мера дисциплинарного воздействия, исключен из СРО «Кооперативные финансы» за нарушения требований пункта 6.3.5 Внутреннего стандарта «Порядок проведения саморегулируемой организацией проверок соблюдения ее членами требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации». Данная информация не была отражена КПК «Благополучие» при подаче документов на вступление в Союз СРО «НОКК» и полного комплекта предусмотренных документов для претендента на вступление в Союз СРО «НОКК», который утвержден Внутренним стандартом «Условия членства в Союзе СРО «НОКК», утвержденного Решением очередного общего собрания членов Союза СРО «НОКК» (протокол № 1 от 17.05.2019) КПК «Благополучие» предоставлено не было.

Опровергая в апелляционной жалобе изложенные выводы, истец в качестве доказательств обратного ссылается лишь на отзыв ответчика, в котором, тем не менее, содержатся сведения о представлении претендентом неполного комплекта предусмотренных документов.

Материалами дела данный довод апеллянта не подтверждается.

Разрешив настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ в приеме КПК «Благополучие» в члены Союза СРО «НОКК» в связи с несоответствием кредитного кооператива требованиям к членству, предъявляемым Союзом и установленным внутренним стандартом «Условия членства в Союзе СРО «НОКК», и предоставлением кредитным кооперативом документов, не соответствующим требованиям, установленным Законом 223-ФЗ, или предоставление документов не в полном объеме, являлся законным.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что, не смотря на имеющийся в обжалуемом решении ряд противоречий, в целом выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Союза СРО «НОКК» в приеме КПК «Благополучие» в члены Союза, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое решение Союз СРО «НОКК»  действовал в полном соответствии с нормами законодательства в области кредитной кооперации, внутренними стандартами и правилами саморегулирования, в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу №А12-9047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

Судьи О. И. Антонова

                                                                                                             Т. В. Волкова