АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16564/2025

г. Тюмень

10 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626157, Тюменская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 204а, офис 310)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет,

от ответчика – ФИО2 на основании приказа №1 от 07.02.2025, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение от 06.11.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основания, указанным в отзыве, считает, расчет процентов, представленный истцом, является неверным. В частности, он охватывает период, в течение которого судебное решение еще не вступило в законную силу, не соответствующую требованиям статьи 395 ГК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что проценты могут быть взысканы, если должник фактически пользовался удерживаемыми денежными средствами и извлекал из этого выгоду. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от несвоевременной выплаты присужденной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 между истцом (ИП ФИО1, исполнитель) и ответчиком (ООО «УК «Таурус», заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом. Также заключено трехсторонне соглашение с ОАО «ТРИЦ», ИП ФИО1 и ООО УК «Таурус» о перечислении денежных средств, оплаченных населением от 06.07.2022.

В силу пункта 1.1. договора подрядчик обязуется совершать фактические и юридические действия по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом от 09.06.2022.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 485 372,83 руб.

ОАО «ТРИЦ» произвел оплату по договору в размере 549 747,96 рублей.

Истец в период 09.06.2022 – 11.11.2022 исполнил обязательства по договору на общую сумму 1 040 673,82 руб.

28.11.2022 ОАО «ТРИЦ» по запросу истца направило ответное письмо, в котором указало, что по заявлению ответчика перечисления за обслуживание МКД по трехстороннему соглашению от 06.07.2022 приостановлены с 01.11.2022.

Истец и ответчик приняли решение о расторжении договора № 1 от 09.06.2022 с 11.11.2022. При этом за период 01.11.2022 – 11.11.2022 истец оказывал услуг по обслуживанию МКД.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не оплатил оказанные услуги истца на сумму 485 372,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-26194/2022 исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 9 от 09.06.2022 в размере 498 079,83 руб., в том числе задолженность в размере 485 372,83 руб. и государственную пошлину в размере 12 707 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-26194/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26194/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-26194/2022 исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 9 от 09.06.2022 в размере 498 079,83 руб., в том числе задолженность в размере 485 372,83 руб. и государственную пошлину в размере 12 707 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-26194/2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 242 686,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 356 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2025 постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26194/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19160/2023 от 07.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 1 от 09.06.2023 в размере 28 357 рублей 73 копейки за период 29.11.2022 – 28.08.2023, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Неисполнение решения судов послужило основанием для обращения с настоящим иском по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды неоплаты.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2025 по делу № А70-26194/2022 исковые требования истца удовлетворены частично, задолженность в размере 242 686,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 356 руб. взысканы с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в виду наличия указанных решений, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом на основании статьи 12, 65 АПК РФ, поэтому не рассматриваются в настоящем деле.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор между сторонами расторгнут в конце 2022 года, что также находит свое подтверждение в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем довод истца о том, что договором на оказание услуг № 1 от 09.06.2023 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты не подлежат взысканию, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора неустойка за нарушение обязательств по поставке товара подлежит начислению до даты прекращения договора, одновременно с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, подлежат начислению после даты расторжения договора.

Применительно к положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является событием, определяющим начало течения срока, следовательно, первым днем срока, с которого должно происходить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, будет следующий день после расторжения договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

В деле № А70-19160/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период 29.11.2022 – 28.08.2023.

По состоянию на день вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец производит расчет со следующего дня, то есть с 29.08.2023, что является верным.

За период 29.08.2023 по 27.01.2026 составило 883 дня просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из суммы задолженности 242 686 руб., составило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 480,82 руб.

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 – 28.08.2023в размере 103 480,82 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 40 от 30.07.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его удовлетворения уточненных требований составила 10 174 руб., которые подлежат возложению на ответчика в размере 10 000 руб., путем возмещения ответчику и 174 руб. путем взыскания в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 480,82 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 113 654,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 174 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.