Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2656/2022 «15» июля 2022 года Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.07.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Радуга» (пр-кт Обуховской обороны, д.112 корп.2 лит.3,  пом.306Б, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Эзис» (пр-кт Волгоградский, д.42, корп.23,  ком.3, этаж 1, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  204 629 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО3 (участвовала путем использования системы веб-конференции); от  ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - истец, ООО  «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эзис» (далее - ответчик, ООО  «Эзис») о взыскании 204 629 руб. 16 коп, из которых: 167 359 руб. 44 коп. -  

задолженность по гарантийному платежу на основании Договора аренды № 2 от  23.08.2019, 37 269 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.  

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора  не возвратил в полном объеме сумму гарантийного платежа.  

В представленных письменных объяснениях по делу истец указал, что доводы  ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, являются несостоятельными; удержание гарантийного  платежа незаконно; задолженности по пеням ООО «Радуга» не имеет; основным  видом деятельности ООО «Радуга» является розничная торговля домашними  животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах  (ОКВЭД 47.76.2), которая отнесена к отрасли в наибольшей степени пострадавшей  в условиях пандемии; расчет неустойки в период действия моратория  противоречит нормам действующего законодательства.  

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в  связи с отсутствием задолженности перед истцом. Ответчик указал, что в связи с  образовавшейся задолженностью по пеням в сумме 167 355 руб. 84 коп. по  состоянию на 04.04.2022 он был вправе засчитать гарантийный платеж в счет  любых платежей на основании пункта 6.10.5 Договора.  

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей  сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 13.07.2022.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых  требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, письменных  объяснениях по делу и уточнениях к нему.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.08.2019 между ООО «Людмила плюс» (Арендодатель) и ООО «Радуга»  (Арендатор) заключен Договор аренды № 32 (далее - Договор), согласно условиям  которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и  пользование помещение I (23) площадью 221 кв.м, расположенное на 1 этаже в  Торговом центре по адресу по адресу: 

<

...>.  

На основании соглашения о расторжении от 31.01.2021 Договор был  расторгнут с 31.01.2021.  

На основании Акта сдачи-приемки помещения Арендодателю от 31.01.2021  объект аренды был возвращен Арендодателю.  

Пунктом 6.10. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется  предоставить Арендодателю Гарантийный платеж в сумме 453 761 руб. 31 коп.  Стороны договорились о том, что платеж в сумме 446 000 руб. выплаченный  Арендатором по предварительному договору является частью Гарантийного  платежа по настоящему договору.  

Указанная сумма Гарантийного платежа была внесена платежным поручением  от 05.06.2018 № 4326 на сумму 446 200 руб.  

Согласно пункту 6.13 Договора при его прекращении в связи с окончанием  срока действия гарантийный платеж должен быть возвращен Арендодателем  Арендатору в течение 14 рабочих дней (не позднее 18.02.2021).  

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.04.2022 собственником  спорного объекта с 23.11.2021 стало ООО «Эзис».  

Поскольку гарантийный платеж на сумму 446 200 руб. ответчиком в адрес  истца возвращен не был, последний направил претензию от 21.12.2021, в которой  потребовал возврата гарантийного платежа.  

Претензия осталась без удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Платежным поручением от 11.04.2022 № 226 ответчик возвратил на счет истца  сумму в размере 280 122 руб. 37 коп., что послужило основанием для уточнения  иска.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в  сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором  пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Таким образом, внесение данного платежа призвано упростить процедуру  удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о  компенсации убытков, неустойки, а прекращение договорных отношений влечет  необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных  обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении  другой.  

Факт расторжения договора аренды подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку обязательство, которое  обеспечивал гарантийный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату  истцу.  

Вместе с тем, после прекращения срока действия договора гарантийный  платеж истцу возвращен не был.  

Размер гарантийного платежа по договору аренды, подлежащего возврату  истцу, с учетом его частичного возврата ответчиком, составил 167 359 руб. 44 коп.  

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что часть гарантийного платежа была засчитана в счет  образовавшейся задолженности по пеням, судом не принимается по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  

последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» действие моратория продлено до 07.01.2021  включительно.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении истца в разделе сведений об основном виде деятельности указан код  ОКВЭД 47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для  домашних животных в специализированных магазинах». Торговля розничная  прочими товарами в специализированных магазинах по коду ОКВЭД 47.7 (в эту  группировку входит и ОКВЭД 47.76.2), включена в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

Поскольку основной вид деятельности истца включен в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пеней за  несвоевременную оплату аренды в период действия моратория.  

Доказательств наличия задолженности истца, в том числе по пеням, за иные  периоды ответчик в материалы дела не представил, от сверки расчетов с истцом  уклонился.  

Кроме того, в ходе исполнения договора аренды какие-либо претензии в части  оплаты, - истцу не предъявлялись, соглашение о расторжении договора и акт  возврата также не содержат сведений о наличии долга, в том числе по пеням.  Каких-либо требований со стороны арендодателя в этой части до обращения истца  в суд, не предъявлялось.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  

риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В настоящем деле при оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу,  что позиция ответчика, вопреки его доводам, не подтверждена документально при  том, что представленное истцом обоснование своей правовой позиции  документально подтверждено.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств  

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и  доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о  правомерности и законности требований истца.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в  размере 167 359 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК  РФ в сумме 37 269 руб. 72 коп., начисленных за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие  чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395  ГК РФ.  

Расчет процентов произведен истцом верно и в соответствии с требованиями  закона, принимается судом.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо  уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено,  ответчиком такие основания не заявлены.  

С учетом изложенного, требование истца, с учетом уточнения, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

37 269 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению в полном объеме  уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 204 629 руб. 16 коп.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными  поручениями № 2734 от 29.03.2022 и № 2989 от 07.04.2022 произвел оплату  государственной пошлины в общем размере 12 621 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 7 093 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального  бюджета возвращается 5 528 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эзис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» долг в размере  

167 359 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 37 269 руб. 72 коп., всего: 204 629 руб. 16 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2989 от  07.04.2022 государственную пошлину в размере 5 528 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Никитина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:57:27

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна