АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А25-2179/2016

город Черкесск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.          

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество «Хлебокомбинат Георгиевский», Общество с ограниченной ответственностью «Черкесскхлеб», Индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании ненормативных актов государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.12.2016 № 5238854/2016,

от заинтересованного лица  - ФИО3, доверенность от 14.04.2017 526-1/3; ФИО4, доверенность от 20.01.2017 52-1/5,

от третьих лиц - представители не явились при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 28.09.2016 по делу №1 о нарушении части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также предписания от 28.09.2016 №1 о прекращении нарушения Закона №381-ФЗ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что он осуществляет торговую деятельность в строгом соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о торговле). 

Управление в своем решении указало, что в приложении №3 к договору поставки с ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ пунктом 7.1 предусмотрено вознаграждение в размере 10% от товарооборота за поставку хлеба и хлебобулочных изделий, выплачиваемое покупателю в связи с приобретением  им у поставщика определенного количества товара, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №530 и частью 5 статьи 9 Закона о торговле, не допускается. Однако при анализе договора поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ Управление не учло, что на странице 4 Приложения №3 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в расчет товарооборота не включаются товары собственной торговой марки покупателя (СТМ), а также социально значимые продовольственные товары, за приобретение определенного количества которых, в соответствии с законодательством РФ, не допускается выплата вознаграждения. Таким образом, условиями договора поставки изначальна не была предусмотрена выплата вознаграждения за товары, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №530.

Как видно из Приложения №1 (спецификации №0000004514; №0000005312/2015; №0000007001/2016) к договору поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ поставщик - ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» предлагает большой ассортиментный перечень товаров, включающий в себя не только хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки, ржаной муки и смеси ржаной и пшеничной муки со сроком годности менее 10 дней, но и кондитерские изделия - пряники, круассаны, торты, рулеты, пирожные, пироги  (л.д.42-46 т.3).

Поставщики, ООО «Черкесскхлеб», ИП ФИО5 поставляют ООО «Агроторг» исключительно хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки, ржаной муки и смеси ржаной и пшеничной муки со сроком годности менее 10 дней, в связи с чем размер вознаграждения в договорах поставки с указанными поставщиками указан в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о торговле (в редакции, действовавшей до 15.07.2016 и регулирующей условия договоров, заключенных до 15.07.2016), размер вознаграждения в связи с приобретением у поставщика определенного количества товаров не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров. Таким образом. определение размера вознаграждения, при достижении которого у покупателя возникает право на получение вознаграждения, остается на усмотрение сторон договора - торговой сети и поставщика, а Закон о торговле содержит лишь ограничение по размеру вознаграждения и запрет на его установление в договорах при приобретении социально значимых товаров. 

Управление не анализировало ассортимент исследуемых поставщиков, в связи с чем сделало не соответствующий действительности и недоказанный вывод о требований обществом выплаты поставщиком вознаграждения за приобретение у него торговой сетью хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки, ржаной муки и смеси ржаной и пшеничной муки со сроком годности менее 10 дней.

Управление в своем решении также сделало вывод о том, что действия ООО «Агроторг» по установлению в договоре поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ с ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» штрафных санкций, отсутствующих в договорах поставки с другими поставщиками, создают дискриминационные условия для данного поставщика товаров. Наличие различных условий договора, в том числе штрафных санкций, не является достаточным для вывода о создании обществом дискриминационных условий и нарушении требований части 1 статьи 13 Закона о торговле. В рассматриваемом деле штрафные санкций по отношению к поставщику - ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» являются предметом соглашения между торговой сетью и ее контрагентом и добровольно включены ими в договор, вследствие чего не могут считаться дискриминационными. Закон о торговле не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер ответственности либо вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара. Гражданским кодексом Российской федерации установлен принцип свободы договора, поэтому стороны договора, не согласные с его условиями, вправе представить разногласия по спорным условиям договора либо отказаться от его заключения. Доказательства наличия разногласий между ООО «Агроторг» и поставщиками по спорным условиям при заключении договоров Управлением не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения договоров кто-либо из поставщиков оказался в неравном положении по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, Управлением не представлены. 

Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится  к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции, являющихся неравными. Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается навязывать условия договора поставки по установлению ответственности за неисполнения обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность. Учитывая добровольное согласование сторонами договора поставки, установление разных условий договора поставки, не являющихся существенными, является правомерным и обоснованным. Навязывание условий договоров поставки Управлением не исследовалось и не доказано. Управление не проводило опрос хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, считают ли они дискриминационными условия, согласно которым для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, установлены различные размеры штрафов.   

Кроме того, заявитель считает, что дела о нарушении законодательства о торговле рассмотрены УФАС по КЧР с превышением своих полномочий, поскольку установленные антимонопольным органом нарушения допущены на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с чем материалы проверки подлежали передаче для рассмотрения в ФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении, просил признать решение Управления от 28.09.2016 по делу №1 о нарушении обществом  части 1 статьи 13 Закона о торговле и предписание о прекращении нарушения Закона о торговле от 28.09.2016 №1 недействительными.

Управление в своем отзыве на заявление от 07.12.2016 №2740-15, а также его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие выводы.

В целях исполнения поручения федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в рамках полномочий, предоставленных антимонопольным органом, УФАС по КЧР были запрошены у ООО «Агроторг» договоры поставки продовольственных товаров, с целью их проверки на соответствие Закону о торговле.

В ходе анализа представленных договоров со всеми приложениями установлено, что ООО «Агроторг» имеет договорные отношения со следующими поставщиками хлеба и хлебобулочной продукции: 1) ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» договор поставки от 01.11.2014 №Ю-6/1859-АТ; 2) ООО «Черкесскхлеб» договор поставки от 17.04.2015 №Ю-6/737-АТ; 3) ИП ФИО5 договор поставки от 10.08.2015 №Ю-6/1859-АТ.

Проведенный анализ условий договоров поставки со всеми приложениями, на предмет соответствия требованиям Закона о торговле показал, что в договорах поставки содержатся условия, противоречащие антимонопольным требованиям, установленным частью 1 статьи 13 Закона о торговле. Управлением установлено создание обществом дискриминационных условий действиями по включению в договоры поставки товаров одной товарной группы различных условий штрафных санкций,  а также различных условий о размере и условиях выплаты обществу вознаграждения при покупке определенного количества товара. Управление полагает, что размер штрафных санкций и размер вознаграждения обществом определяются произвольно, исходя из субъективного отношения к конкретному поставщику; какого-либо локального нормативного акта, предусматривающего порядок определения размера санкций и вознаграждений, обществом не принято. Поскольку Управление рассматривало вопрос о нарушении обществом законодательства о торговле действиями по созданию дискриминационных условий на товарном рынке в границах Карачаево-Черкесской Республики, Управление считает, что дело рассмотрено Управлением в пределах своих полномочий (л.д.51-54 т.2).

Определениями от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский», ООО «Черкесскхлеб», ИП ФИО5 (л.д.60-62 т.3).

ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» в своем отзыве на заявление от 10.03.2017 №782 пояснило, что в Приложении №3 договора поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ, заключенного между ООО «Агроторг» и ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в расчет товарооборота не включаются товары собственной торговой марки покупателя (СТМ), а также социально значимые продовольственные товары, за приобретение определенного количества которых, в соответствии с законодательством РФ, не допускается выплата вознаграждения. Условиями договора поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ изначально не предусмотрена выплата вознаграждения за товары, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №530. ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» не производило ООО «Агроторг» выплаты вознаграждения (л.д.84-85 т3). Между ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» и ООО «Агроторг» 01.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ об отмене вознаграждения, выплачиваемого покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товаров (л.д.106 т.3).

ООО «Черкесскхлеб», ИП ФИО5 отзывы по существу заявленных требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

01.11.2014 между ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки товара №Ю-6/2188-АТ (л.д.41-51 т.1). 

01.11.2014 между ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 01.11.2014  №Ю-6/2188-АТ, в соответствии с которым стороны изложили пункт 11.1 договора поставки в следующей редакции: «В целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании настоящего Договора, стороны устанавливают вознаграждение, выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товара.  Размер вознаграждения согласован сторонами в Приложении №3 к договору и не учитывается при определении цены товара. Выплачиваемое покупателю вознаграждение является поощрительной выплатой (премией) за приобретение определенного количества товара, не уменьшает для целей исчисления налоговой базы поставщиком стоимость отгруженных товаров» (л.д.57 т.1).

В силу пункта 7.1 приложения №3 к договору поставщик выплачивает покупателю премию в связи с приобретением определенного количества товара, при этом размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров (л.д.85-89 т.2). Указанным приложением также предусмотрены следующие штрафные санкции в отношении поставщика:

- пунктом 8.1.1 за поставку и/или частичную поставку некачественного товара, поставщик уплачивает штраф в размере 60% от стоимости поставки некачественного товара, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1.2. настоящего приложения;

- пунктом 8.1.2 за поставку и/или частичную поставку некачественного товара, несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости поставки товара, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей;

- пунктом 8.2 за каждый факт несоблюдения срока поставки по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости заказа», в отношении которого допущено нарушение;

- пунктом 8.3. за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара;

- пунктом 8.4 за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промоакцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара;

- пунктом 8.5 за каждый факт просрочки вывоза товара ненадлежащего качества, либо иного товара в соответствии с условиями договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 рублей;

- пунктом 8.6 за каждый факт непредставления или просрочки в предоставлении информации об изменениях в документации о качестве  и/или маркировке товара в соответствии с пунктом 2.2. Договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 рублей; 

- пунктом 8.7 за каждый факт несоответствия цен в товарных накладных в товарно- транспортных накладных по отношению у ценам, согласованным сторонами, уплачивает покупателю штраф в размере 10 000 рублей;

- пунктом 8.8 за нарушение установленного срока составления и выставления и передачи покупателю счета-фактуры (пункт 6.5 договора) покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 50% от суммы поставки, к которой не предоставлен счет-фактура, за каждый день просрочки;

- пунктом 8.9 за каждый факт непредставления поставщиком подписанного акта сверки покупателю, заверенных копий товарных накладных, реестров произведенных отгрузок и возвратов товара, в установленный пунктом 6.6. договора срок, а также за каждый факт нарушения поставщиком срока уведомления покупателя, предусмотренного пунктом 6.8. настоящего договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.85-89 т.2).

Согласно  представленным заявителем в материалы дела спецификациям поставщиком в рамках исполнения договора 01.11.2014 №Ю-6/2188-АТ поставлялись покупателю пироги фруктовые, батон оригинальный, слойка с яблоками, сдоба кята, сдоба дуэт с маком, рулет любительский, палочки зерновые, сушки малышка, сухари с маком, сушки челночок, сухари панировочные, хлеб кавказский, сухари молочные, баранки толстушка, хлеб зерновой постный,  хлеб прибалтийский нарезной,  батон с отрубями, батон русский, багет французский, пирог с творогом, пончики венские, хлеб орловский, хлеб тостовый, булочки пикник, булочки чесночные, пряники, круассаны, торты, рулеты, пирожные, пироги, хлеб, батон, булочки и иные кондитерские изделия (л.д.83-94 т.1).

В отношении других поставщиков: ООО «Черкесскхлеб», ИП ФИО5 такие вознаграждения и штрафные санкции не предусмотрены.

17.04.2015 между ООО «Черкесскхлеб» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-6/737-АТ (л.д.67-69 т.1, л.д.103-105 т.2). Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании настоящего договора, стороны вправе установить вознаграждение, выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товара. При установлении данного вознаграждения, размер вознаграждения и порядок его оплаты согласовывается сторонами в Приложении №3 к настоящему договору (л.д.68 т.1). 

В Приложении №3 «Вознаграждение (Премия) за приобретение определенного количества товара к договору поставки от 17.04.2015 №Ю-6/737-АТ стороны согласовали, что вознаграждение (премия) выплачиваемое (предоставляемая) покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров составляет 0% от 0 рублей и выше (л.д.73-74 т.1).

Согласно  представленным заявителем в материалы дела спецификациям поставщиком в рамках исполнения договора  07.04.2015 №Ю-6/737-АТ поставлялись покупателю хлеб белый из пшеничной муки, хлеб ароматный, хлеб бородинский, хлеб дарницкий, батон нарезной, батон французский, палочки сырные, бублики с кунжутом,  плетенки с маком, слойки, круассаны, куличи пасхальные с изюмом (л.д.80-82 т.1).

10.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки №Ю-6/1859-АТ (л.д.58-60 т.1). Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании настоящего договора, стороны вправе установить вознаграждение, выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товара. При установлении данного вознаграждения, размер вознаграждения и порядок его оплаты согласовывается сторонами в Приложении №3 к настоящему договору (л.д.59 т.1). 

В Приложении №3 «Вознаграждение (Премия) за приобретение определенного количества товара к договору поставки от 10.08.2015 №Ю-6/1859-АТ стороны согласовали, что вознаграждение (премия) выплачиваемое (предоставляемая) покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров составляет 0% от 0 рублей и выше (л.д.64-65 т.1).

Согласно  представленным заявителем в материалы дела спецификациям поставщиком в рамках исполнения договора  10.08.2015 №Ю-6/1859-АТ поставлялись покупателю хлеб квадрат, хлеб кирпич, лаваш круглый, лаваш матнакаш (л.д.75-79 т.1).

На основании поступившего в УФАС по КЧР поручения ФАС России об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Закона о торговле в рамках полномочий антимонопольного органа, управлением были запрошены у общества договоры поставки продовольственных товаров с целью их проверки на соответствие положениям Закона о торговле.

 По результатам проверки антимонопольным органом приказом от 29.08.2016 №131 возбуждено дело №1 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 13 Закона о торговле действиями по включению дискриминационных условий в договоры поставки одной товарной группы (кондитерских изделий), при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение (л.д.59 т.2).

28.09.2016 Управлением принято решение, согласно которому заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 13 Закона о торговле, а также вынесено предписание №1 о прекращении нарушения законодательства (л.д.16-22 т.1).

Полагая, что вышеуказанные решения и предписание Управления нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 16 Закона о торговле полномочия по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговле, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации. При выявлении нарушений антимонопольных правил и названных требований они принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела о нарушении законодательства о торговой деятельности в Федеральной антимонопольной службе в связи с тем, что договоры поставки заключались и исполнялись на территории нескольких субъектов,  суд признает ошибочным, так как вопрос о нарушении обществом Закона о торговле Управление рассматривало по факту создания дискриминационных условий доступа поставщиков на соответствующий товарный рынок в границах Карачаево-Черкесской Республики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014 по делу №А25-1861/2013).

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Судом установлено и подтверждается доказтельствами, представленными в материалы дела, что ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети «Пятерочка».

Как указано выше, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле действиями по включению в договоры поставки кондитерских изделий различных условий о размере и условиях выплаты обществу вознаграждения при покупке определенного количества товара (ООО «Хлебокомбинат Георгиевский» – 10% от товарооборота 1 рубль и выше, ООО «Черкесскхлеб» и ИП ФИО5 - 0% от 0 рублей и выше), а также в установлении различных условий применения штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается. Поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия заявителя по установлению в договорах поставки различных условий о размере и условиях выплаты обществу вознаграждения при покупке определенного количества товара, а также различных условий применения штрафных санкций создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов (поставщиков товаров одной товарной группы). Вместе с тем, из материалов дела следует, что антимонопольный орган не провел исследование и оценку эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности; из материалов проведенной антимонопольным органом проверки и оспариваемого решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков.

Закон о торговле запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.

Различия условий договоров поставки, заключенных заявителем с поставщиками, установленные антимонопольным органом в ходе проверки, не относятся к существенным условиям договора поставки.

Согласно действующему гражданскому законодательству поставщик в ответ на предложение общества заключить договор вправе направить обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

Из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых  Управлением, следует, что указанные выше договоры поставки заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения. Стороны указанных договоров не заявляли о своих намерениях внести в договоры какие-либо изменения либо расторгнуть их. Заключенные договоры поставки никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными. 

Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом не были установлены лица, права которых были нарушены действиями общества, не проведен анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставки; не были также установлены факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки общества с иными хозяйствующими субъектами. Доказательств того, что заключенные договоры заключались с обществом с принуждением второй стороны к их заключению на условиях, предложенных покупателем, Управлением в материалы дела не представлено.

Для квалификации действий общества по включению в договоры поставки различных условий поставки товара, условий о штрафных санкциях, о выплате вознаграждений в качестве дискриминационных Управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Поскольку вышеуказанные условия договора не названы прямо в части 1 статьи 13 Закона о торговле в качестве дискриминационных, следовательно, их дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов - поставщиков, должно доказать Управление.

По смыслу вышеприведенной нормы дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке.

Материалы дела №1, в том числе решение Управления от 28.09.2016 по делу №1 не содержат исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности (комплексе). 

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и понятие дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения; розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия заключаемых договоров не могут быть одинаковыми для всех контрагентов, являющихся неравными по своим экономическим характеристикам и характеристикам поставляемой продукции.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. 

Дифференциация не является достаточным условием в том числе в связи с тем, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения данной эквивалентности нельзя считать, что различные характеристики договоров создают дискриминационные условия. Схожая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2013 по делу №А79-2721/2012.

В отсутствие доказательств того, что общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в том числе и условия по размеру штрафных санкций, то есть в отсутствие фактических доказательств того, что  условия договоров в части определения различного размера штрафных санкций в отношении различных поставщиков являются дискриминационными условиями, оснований для признания заявителя нарушившим Закона о торговле не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа, указанными в постановлении от 08.08.2014  по делу № А25-1861/2013. 

Данный вывод суда подтверждается также и письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2013 №АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где указано, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Добровольное включение таких условий в договор поставки, по мнению ФАС России, не является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 13 Закона о торговле.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Федеральной антимонопольной службы суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемых актах антимонопольного органа выводы не соответствуют законодательству о торговле и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания актов государственного органа недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле и необоснованно признало общество нарушившим Закон о торговле.

На основании изложенного, суд считает, что решение и предписание Управления от 28.09.2016 по делу №1 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и 3 000 рублей – за рассмотрение требования о признании недействительным его предписания. Поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как единое требование, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 28.09.2016 по делу №1 о признании ООО «Агроторг» нарушившим часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также предписание от 28.09.2016 №1 о прекращении нарушения Закона №381-ФЗ.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (КЧР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга) судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 20.10.2016 №11260.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                                            Р.М. Биджиева