ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73658/2019

Дело № А40-244160/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, принятое судьей  ФИО3 (21-1086) по делу №  А40-244160/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»

 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 08.04.2019; ФИО5 по дов. от 19.06.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 30.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО  «УК «Эверест Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве (далее – ответчик, управление) от 27.08.2019 г. № 687/17/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:002033061162, расположенного по адресу: г. Москва, п.Краснопахорское, вблизи д.Софьино, общей площадью 2 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Комбинированному  закрытому паевому инвестиционному фонду «Подольский» под управлением ООО  «УК «Эверест Эссет Менеджмент». 

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что фактически на земельном участке ведется деятельность по переработке твердых бытовых отходов. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 N 793 и вынес постановление от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 687/17/2019, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 137 627 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок с 08.10.2018 (с даты заключения договора аренды №ДА/ПОД-1)  и до 09.08.2019 (даты регистрации права собственности ООО «ЭкосервисТранс») на земельный участок был передан во временное владение и пользование ООО «ЭкосервисТранс». 

При этом также следует отметить, что по состоянию на дату проверки земельный участок был передан ООО «ЭкосервисТранс» по акту приема-передачи от 05.08.2019, а по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 №793 в ЕГРН уже был зарегистрирован переход права собственности (09.08.2019) на земельный участок к ООО «ЭкосервисТранс». 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае ООО  «УК «Эверест Эссет Менеджмент» не является субъектом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №  А40-244160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1